Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29379/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-51146/11-69-429

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-51146/11-69-429 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 103 411 рублей 54 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Ивченко А.А., дов. от 01.06.2011 N 1.27-05567; Глушенкова Н.С., дов. от 18.11.2011 N 1.27-12852, уд. от 22.01.2003 N 1012;

от ответчика: Добрик И.И., дов. от 28.12.2010 N 375; Алешина К.С., дов. от 28.12.2010 N 359;

от третьего лица: Колесников В.Н., дов. от 09.06.2011 N КМ1.14-2106.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу"Концерн ПВО" о взыскании 103411 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-51146/11-69-429 в исковых требованиях ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было отказано в полном объеме.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителей Ивченко А.А., по доверенности от 01.06.2011 N 1.27-05567; Глушенкова Н.С., по доверенности от 18.11.2011 N 1.27-12852, уд. от 22.01.2003 N 1012, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

От Ответчика в судебном заседании приняли участие представители Добрик И.И. по доверенности от 28.12.2010 N 375; Алешин К.С. по доверенности от 28.12.2010 N 359 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что считают решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просили вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание явился представитель Колесников В.Н. по доверенности от 09.06.2011 N КМ1.14-2106, поддержал заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен государственный контракт от 03.04.2009 N ГК-72-10/Б (далее контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Барнаул, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приемо-передающим радиоцентром, КСАПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции, г. Барнаул, Алтайский край" в 2009 году, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 акта сдачи-приемки работ по этапу 1 от 09.12.2009 г.. разработанная генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта рабочая документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6. государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Представитель Истца в исковом заявлении указал, до настоящего времени рабочая документация Ответчиком Истцу не передана, в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Однако, сроки установленный п. 5 акта от 09.12.2009 г.. не является сроком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно, ответственность, установленная сторонами за нарушение условий контракта в данном случае применению не подлежит. Данный вывод суда сделан обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.., по делу N А40-51146/11-69-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева