Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5490/12 по делу N А40-104006/2011 (ключевые темы: водный объект - водный налог - лицензия на водопользование - водопровод - основные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2012 г. N Ф05-5490/12 по делу N А40-104006/2011

 

г. Москва

 

29 июня 2012 г.

Дело N А40-104006/11-20-432

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лермонтова И.Э. дов. от 22.09.11, Черенкова З.Г. дов. от 19.04.12, Черных С.В. дов. от 17.10.11,

от ответчика: Генрих А.О. дов. от 20.06.12, Шмытов А.А. дов. от 26.01.12,

рассмотрев 29.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 12.12.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.02.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 4 о признании частично недействительными решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335, требования N 29А от 07.09.2011, требования N 29 от 07.09.2011.

Решением суда от 12.12.2011 признано недействительными решение инспекции от 16.12.2010 N 03-1-21/335 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3296918 руб. (п. 1.1 решения), пени в размере 159463 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 480272 руб., в части доначисления водного налога в сумме 482073596 руб. (п. 1.8 решения), пени в размере 163899595 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61646989 руб., а также в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 39079889 руб. (п. 1.3 решения); требование N 29А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 в части налога на прибыль в сумме 1779683 руб., пени в сумме 11144 руб., штрафа в сумме 355408 руб., в части водного налога в сумме 482073596 руб., пени в размере 163899595 руб., штрафа в размере 61646989 руб.; требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011, в части налога на прибыль в сумме 1517235 руб., пени в сумме 148320 руб., штрафа в сумме 124864 руб., вынесенные в отношении ОАО "Кузбассэнерго".

Постановлением от 29.02.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений ст. 333.9 и 333.10 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объемы воды, возвращенные в водный объект, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2954/09 от 12.10.2009, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, признано отсутствие на Беловской ГРЭС оборотной системы водоснабжения и ошибочности указания в лицензии на водопользование на ее наличие. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для неучета в налоговой базе по водному налогу объемов воды, забранной из Беловского водохранилища и впоследствии сброшенной в тот же водный объект (пункт 1.8 решения).

По пункту 1.1 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль, поскольку общество в нарушение ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму погашенной в 2007 году кредиторской задолженности, относящейся к 2005 году.

При этом налоговый орган ссылается на то, что сумма кредиторской задолженности является в налоговом смысле выявленными в 2007 году расходами прошлых лет, период возникновения которых известен - 2005 год, в связи с чем данные расходы могли быть отражены только в налоговом периоде 2005 года, вне зависимости от времени фактической выплаты (ст. ст. 54, 265, 272 НК РФ).

По пункту 1.3 решения ответчик ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком повышающего коэффициента в размере 2 к норме амортизации основных средств, поскольку основные средства, используемые заявителем - здания, галереи ленточных конвейеров, баки-аккумуляторы горячей воды и прочие - не входят в состав опасных производственных объектов.

При этом налоговый орган ссылается на письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2010 N 3065 и на анализ представленных управлением справок о технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте, а также перечня основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов.

В судебном заседании и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела устным определением суда, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, по пункту 1.1 оспариваемое решение не соответствует пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ, поскольку учитывать спорную сумму задолженности в 2005 году неправомерно, т.к. Общество в 2005 году не имело задолженности перед ГУ "КЦЭ", и документом, служащим основанием для расчетов, является решение по другому делу N А27-13760/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу в 2007 г.

Таким образом, по правильному выводу судов, после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. Обществом был получен убыток прошлых лет, выявленный в текущем периоде (ст. ст. 5, 54, 265, 272 НК РФ), следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 года в сумме 3296918 руб., пени в сумме 159463 руб. и штрафа в сумме 480801 руб. незаконно.

По пункту 1.3 решения.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку обществом для подтверждения обоснованности применения специального коэффициента в размере 2 к основной норме амортизации представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что используемые объекты являются опасными производственными объектами, а также являются источником повышенной опасности и для других объектов в связи с их взрывоопасностью и пожароопасностью.

При этом рассматриваемые объекты находились в проверяемом периоде (2008 год) в контакте с агрессивной средой, поскольку данная среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (п. 7 ст. 259 НК РФ).

По пункту 1.8 решения.

Как правильно установлено судами, ОАО "Кузбассэнерго" является водопользователем, использующим водный объект в соответствии с законодательством на основании разрешительной документации. В соответствии с Лицензией НОВ 00004 БВЭЗО от 14.02.2005 г. и приложениями к ней, в том числе Условиями пользования поверхностным водным объектом от 14.02.2005 г. Беловская ГРЭС использует оборотную систему водоснабжения, целевое назначения водопользования установлено в виде забора воды на восполнение потерь, для технического водоснабжения по оборотной схеме с прудом-охладителем.

При этом объектом налогообложения водным налогом является забор (изъятие) воды из водных объектов, осуществляемые на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта. Иным способом определять объемы забора (изъятия) чем тот, который указан в разрешительной документации, налогоплательщик не вправе.

Поскольку общество доказало, что и в соответствии с разрешительной документацией, и в соответствии с фактическими обстоятельствами система водоснабжения общества не является прямоточной, то доначисление налога неправомерно.

Ссылка инспекции на решение районного суда в подтверждение своей позиции отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12.10.2009 по делу N 2-2954/09 не может рассматриваться как преюдициальное, устанавливающее прямоточную схему водоснабжения Беловской ГРЭС, поскольку предметом иска была защита природоохранного законодательства, где установление самой схемы водоснабжения и не требовалось, т.к. было достаточно установить сам факт сброса воды.

Ссылка в мотивации названного решения об ошибочности указания оборотной схемы водоснабжения Беловской ГРЭС в лицензии на водопользование до 14.02.2010 само по себе не является признанием лицензии недействительной, а проекта станции неправильным.

Поскольку оспариваемое требование основано на решении налогового органа, признанного недействительным, то оно также недействительно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104006/11-20-432 и постановление от 29.02.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Жуков

 

Судьи

С.В. Алексеев
Т.А. Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно установлено судами, по пункту 1.1 оспариваемое решение не соответствует пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ, поскольку учитывать спорную сумму задолженности в 2005 году неправомерно, т.к. Общество в 2005 году не имело задолженности перед ГУ "КЦЭ", и документом, служащим основанием для расчетов, является решение по другому делу N А27-13760/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу в 2007 г.

Таким образом, по правильному выводу судов, после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. Обществом был получен убыток прошлых лет, выявленный в текущем периоде (ст. ст. 5, 54, 265, 272 НК РФ), следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 года в сумме 3296918 руб., пени в сумме 159463 руб. и штрафа в сумме 480801 руб. незаконно.

...

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку обществом для подтверждения обоснованности применения специального коэффициента в размере 2 к основной норме амортизации представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что используемые объекты являются опасными производственными объектами, а также являются источником повышенной опасности и для других объектов в связи с их взрывоопасностью и пожароопасностью.

При этом рассматриваемые объекты находились в проверяемом периоде (2008 год) в контакте с агрессивной средой, поскольку данная среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (п. 7 ст. 259 НК РФ)."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5490/12 по делу N А40-104006/2011