Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5641/12 по делу N А40-9475/2012

г.Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-9475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Ковтун Е.И. по дов. N 1 от 19.01.2012

от ответчика ИФНС: Сафарова З.Х. по дов. от 31.01.2012 N 06-19/02296,

рассмотрев 18 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г.Москве

на определение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ТД "МАНХЭТТЕН"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН" (ИНН 7731538238, ОГРН 1067746275013) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве от 09.09.2011 N 23/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В целях обеспечения заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части пунктов 1 и 3.2 решения об уплате штрафов в размере 10 755 600 руб., пунктов 2 и 3.3 об уплате пеней в размере 11 957 829 руб. и пункта 3.1 об уплате недоимки в размере 53 777 998 руб. до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 09.09.2011 N 23/149 в части пунктов 1 и 3.2 решения об уплате штрафов в размере 10 755 600 руб., пунктов 2 и 3.3 об уплате пеней в размере 11 957 829 руб. и пункта 3.1 об уплате недоимки в размере 53 777 998 руб. приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России N 31 по г.Москве ссылается на то, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

ООО "ТД "МАНХЭТТЕН" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению заявления, суды, руководствуясь статьями 90 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие этих мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Судами установлено, что выставление ИФНС России N 31 по г.Москве требования N 4304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011 означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным оспариваемым налогоплательщиком решением. В случае неисполнения требования в установленный им срок, налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации будут приняты меры, направленные на взыскание задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и иного имущества заявителя.

Вместе с тем, доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и её взыскание приведёт к негативным последствиям в виде дестабилизации экономической деятельности общества.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба.

При этом судами принято во внимание, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также что налогоплательщик предпринимает меры для уменьшения объёма имеющихся у него основных средств и нематериальных активов либо будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлено.

Приостановление действия решения налогового органа не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по настоящему делу решение ИФНС России N 31 по г.Москве от 09.09.2011 N 23/149 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-9475/12-129-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова