Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6881/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-9475/12-129-45

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

по делу N А40-9475/12-129-45 по заявлению ООО "ТД "МАНХЭТТЕН" (ОГРН 1067746275013, 1067746275013, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр.1)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 23/149,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковтун Е.И. по дов. от 19.01.2012 N 1,

от заинтересованного лица - Троян М.М. по дов. от 24.02.2012 N 06-19/02297,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "МАНХЭТТЕН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 23/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части п. 1 и 3.2. решения об уплате штрафов в размере 10 755 600 руб., в части п. 2 и п. 3.3 об уплате пеней в размере 11 957 829 руб. и в части п. 3.1 об уплате недоимки в размере 53 777 998 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления в законную силу.

Определением суда от 17.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов. Также о том, что заявителем не доказано наличие оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательства того, что у общества имеется достаточно средств и активов для исполнения оспариваемого решения инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Как установлено материалами дела, у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела договоры на оказание складских услуг от 22.05.2008 N 22/04-05/08 СКЛ, аренды помещений от 30.09.2010 N 12195800, от 01.09.2011 N15195800, о предоставлении кредитной линии от 28.10.2010 N 0443/10-КЛ-В, от 17.06.2011 N 0252/11-КЛ-В, кредитному договору от 14.02.2011 N 8007/11, договором овердрафта от 28.10.2010 N 0444/10-О.

Также обществом представлены договоры купли-продажи и поставки сырья, договор на выполнение работ по производству продукции, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с представленными заявителем сведениям, в штате общества имеется 15 сотрудников, несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам может привести к приостановлению работы, а также ухудшит положение работников заявителя.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 настоящего Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 основные средства составляют 727 000 руб., запасы составляют сумму в размере 97 291 000 руб., дебиторская задолженность составляет сумму в размере 60 121 000 руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-9475/12-129-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова