Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6105/12 по делу N А40-126363/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-126363/11-63-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первомайский судоремонтный завод"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, Москва)

к ОАО "Первомайский судоремонтный завод" (ОГРН 1023000827112, г.Астрахань)

о взыскании 11 234 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 11 234 руб. 02 коп. неустойки на основании договора N 10/619 от 29 декабря 2010 года.

Решением от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела письма от 09 марта 2011 года, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности завершения работ в связи с ледоставом.

В заседание суда кассационной инстанции стороны представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя истца; отзыв по кассационной с жалобе с доказательствами направления стороне приобщен в материалы дела; жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10/619 от 29 декабря 2010 г. на выполнение работ классификационному ремонту т/х "Топаз", предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных работ, указанных в п. 1.1 договора.

Судами также установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 52 рабочих дня с даты установки судна в ремонт, стоимость выполняемых работ составляет 1 150 430 руб. Срок окончания работ - 23 марта 2011 года, однако работы выполнены 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае увеличения сроков работ, установленных п. 4.1 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от сметной стоимости работ по ремонту судна, за каждый день просрочки.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что заявителем не представлено доказательств наступления в ходе выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили выполнить работы в срок. Факт уведомления заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок не освобождает подрядчика от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Указанный вывод является обоснованным и законным.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В связи с этим, не принимается ссылка подателя кассационной жалобы на имеющуюся в материалах дела переписку, поскольку соответствующие изменения в договор сторонами не внесены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-126363/11-63-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева