Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4108/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-126363/11-63-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первомайский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г..

по делу N А40-126363/11-63-1021 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 19, стр.7)

к ОАО "Первомайский судоремонтный завод" (ОГРН 1023000827112, 414009,

Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, дом 64)

о взыскании неустойки в размере 11 234 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Суковых Ю.Н. по дов. от 07.04.2011 г. N 3065;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первомайский судоремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 11 234 руб. 02 коп. на основании договора N 10/619 от 29 декабря 2010 г..

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Первомайский судоремонтный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ОАО "Первомайский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N 10/619 от 29 декабря 2010 г. на выполнение работ классификационному ремонту т/х "Топаз", предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных работ, указанных в п.1.1 договора.

Срок выполнения работ установлены Графиком выполнения работ по строительству скважины (приложение N 3 к договору).

Срок выполнения работ по договор составляет 52 рабочих дня с даты установки судна в ремонт.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 150 430 руб.

Как следует из акта приемки судна в ремонт от 28.12.2010 г.., судно было поставлено в ремонт 28.12.2010.

Срок окончания работ наступил 23.03.2011 г.., согласно условиям договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик, в нарушение условий Договора, выполнил работы по ремонту 01.04.2011 г.., что подтверждено приемо-сдаточным актом судна.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п. 6.1 договора в случае увеличения сроков работ, установленных п.4.1 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от сметной стоимости работ по ремонту судна, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о наступлении в ходе выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили выполнить работы в срок. Факт уведомления заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок не освобождает подрядчика от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., по делу N А40-126363/11-63-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первомайский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева