Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5653/12 по делу N А40-75956/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-75956/11-129-322

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л., паспорт, доверенность от 10 июня 2011 года,

от Инспекции - Романова Д.В., доверенность от 10 января 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус"

о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2010 года N 767

к ИФНС России N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительным решения N 767 от 30 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2а, 2б, 3а, 3б, 4.1, 4.3 - 4.7, 4.9 резолютивной части решения; уточнение отражено в Протоколе судебного заседания от 27 сентября 2011 года (том 3 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 8 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 623 514 руб., пени в размере 25 221,62 руб., штраф в размере 175 847 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика в размере 1565 руб. и перечислить в бюджет 1565 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 66 540 руб., за август 2007 года в сумме 3 311 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 96 295 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 18 мая 2011 года решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления и уменьшения предъявленного к возмещению НДС, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основными доводами налоговый орган называет необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Политехснаб" и непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Политехснаб", что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

Две судебные инстанции исследовали, что на основании заключенных договоров ООО "Политехснаб" поставило и установило холодильное оборудование, хозяйственные операции были отражены в регистрах бухгалтерского учета и книгах покупок Общества, хозяйственная операция была совершена в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлена разумными деловыми причинами, работы выполнены, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается счетами-фактурами. Инспекция указывает на факт подписания счет-фактур неуполномоченными лицами. Суды учли, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как реальность хозяйственных отношений установлена. Суды обоснованно приняли во внимание, что при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Что касается вопроса о вычетах, то условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оплата, наличие счетов-фактур. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В спорной налоговой ситуации представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. В спорной правовой ситуации налоговый орган не привел доказательств того, что Обществу были известны при заключении договора обстоятельства, которые Инспекцией получены при допросе свидетеля. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию двух судебных инстанций о том, что протокол допроса свидетеля (том 3 л.д. 3-8), а также сведения, полученные при допросе свидетеля, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Под налоговой выгодой для целей, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В спорной правовой ситуации налоговый орган не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам. Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о том, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 106, 108, 122, 171-172, 176, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-75956/11-129-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная