Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5897/12 по делу N А40-76831/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-76831/11-26-568

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лисин В.Н. ген.директор, решение от 20.02.2012 N 5, приказ от 20.02.2012 N 20.02/12

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие"

на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" ОГРН 1107746379630)

к Суслину Михаилу Алексеевичу,

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Содействие" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Суслину Михаилу Алексеевичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, а именно, информацию о происходящей борьбе за завладение денежными потоками между генеральным директором ООО "УК Содействие" и бывшим председателем ТСЖ "Березка" Федуркиным П.А.; о разворованных ООО "УК Содействие" субсидиях в размере 28 миллионов рублей; о готовящейся процедуре банкротства ООО "УК Содействие" и сменившемся генеральном директоре; о растратах ООО "УК Содействие" денег плательщиков не по назначению и довести вышеуказанные опровержения до сведения жителей домов по адресам г. Москва, Карельский бульвар, д.д. 21, корп. 1,2, 2 3, корп. 1, 2 и ул. Вагоноремонтная, д.д. 9/25, 11, 13 в листовочной форме (на бумажном носителе) путем размещения на всех досках объявлений на домах, почтой направить письменное опровержение на имя Главы управы Дмитровского района или путем проведения собрания жильцов в заочной форме с приглашением представителей Управы Дмитровского района г. Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что из представленных листовок не усматривается, что они направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и третьих лиц и содержат в отношении них недостоверные, порочащие сведения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, не учли разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации".

Истец полагает, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо было установить соответствие заявленных ответчиком Суслиным М.А. сведений на их действительность и правдивость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик в листовках, которые он распространял среди жильцов домов, входящих в ТСЖ "Березка", высказывал свои оценочные суждения. Излагал свое видение ситуации и предлагал пути их решения. Размер субсидий, указанный в листовках носил не утвердительный, а предположительный характер.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на соответствие их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа признает необоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-76831/11-26-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко