Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1812/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-76831/11-26-568

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-76831/11-26-568, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (ОГРН: 1107746379630, 127644, г. Москва, Карельский бульвар, 21 - 2 - 60) к Суслину Михаилу Алексеевичу, о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин В.Н. - доверенность от 01.02.2012

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (далее - ООО "УК Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Суслину Михаилу Алексеевичу (далее - Суслин М.А., ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, а именно - информацию о происходящей борьбе за завладение денежными потоками между генеральным директором ООО "УК Содействие" и бывшим председателем ТСЖ "Березка" Федуркиным П.А.; о разворованных ООО "УК Содействие" субсидиях в размере 28 миллионов рублей; о готовящейся процедуре банкротства ООО "УК Содействие" и сменившемся генеральном директоре; о растратах ООО "УК Содействие" денег плательщиков не по назначению и довести вышеуказанные опровержения до сведения жителей домов по адресам г. Москва, Карельский бульвар, д.д. 21, корп. 1,2, 2 3, корп. 1, 2 и ул. Вагоноремонтная, д.д. 9/25, 11, 13 в листовочной форме (на бумажном носителе) путем размещения на всех досках объявлений, размещенных на домах, почтой направить письменное опровержение на имя Главы управы Дмитровского района или путем проведения собрания жильцов в заочной форме с приглашением представителей Управы Дмитровского района г. Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию управляющей компании.

ООО "УК Содействие" не согласилось с принятым решением, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств фактов, имеющих надуманный характер. Так, запрос ответчика в адрес истца, направленный по электронной почте, ООО "УК Содействие" не получало, доказательств его отправки в суд не представлено.

Также истец ссылается на принятие и распространение судом первой инстанции недостоверных сведений, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Содействие" уголовного дела. По мнению апеллянта, суд оказал ответчику содействие в клеветнической деятельности.

ООО "УК Содействие" отметило, что сведения, содержащиеся в листовке (такие как "похищение истцом бюджетных субсидий", "отказ истца в выдаче финансового отчета", "растрата истцом денег жителей", "жулик и вор") умаляют деловую репутацию управляющей компании.

Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о предположительном характере размера "разворованных субсидий", указав, что не имеет значения, в каком количестве, утвердительном, предположительном или оценочном характере высказано это обвинение.

ООО "УК Содействие" полагает, что одним из оснований для отмены решения является отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о проводимой аудиозаписи судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в обоснование доказательства распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "УК Содействие", представлены две обращения (листовки) ответчика к жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Карельский бульвар, дом 21, корп. 1, 2; дом 23 корп. 1, 2; ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, 11, 13.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление факт распространения письменных обращений подтверждается.

По мнению истца, его деловую репутацию опорочила информация, содержащаяся в распространенных ответчиком обращениях:

"о происходящей борьбе между Росса Лелей Викторовной ("УК Содействие") и Федуркиным Павлом Аркадьевичем (ТСЖ "Березка") за контроль денежных потоков, выделяемых государством в виде субсидий";

"о разворованных истцом субсидиях в размере 28 млн. рублей";

"о готовящейся процедуре банкротства ООО "УК Содействие" и сменившемся генеральном директоре";

"о растратах ООО "УК Содействие" денег плательщиков не по назначению".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО "УК Содействие" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фраза: "В настоящий момент происходит борьба между Росса Лелей Викторовной ("УК Содействие") и Федуркиным Павлом Аркадьевичем (ТСЖ "Березка") за контроль денежных потоков выделяемых государством в виде субсидий для содержания домов, в которых мы живем." является мнением автора обращения, которое не может служить основанием для обращения за судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза: "По предварительным оценкам, размер субсидий составляет порядка 4 миллионов на один 80-ти квартирный дом в год! В настоящее время на обслуживании УК "Содействие" находятся 7 домов _. это около 28 миллионов рублей в год! За владение именно этими денежными потоками и происходит сейчас борьба" не содержит сведений о нарушении ООО "УК Содействие" законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержит иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Фраза: "Нужно ли сейчас платить по квитанциям (ЕПД) от УК "Содействие"? Не желательно, так как УК "Содействие" готовиться к банкротству и у нее сменился директор. Поэтому ваши деньги могут уйти на другие цели, нежели те, которые указаны в квитанции (оплата горячей и холодной воды, канализации, вывоз мусора и содержание дома)." носит предположительный характер и не содержит порочащих сведений об истце.

Суд первой инстанции, проанализировав содержательно-смысловую распространенных Суслиным М.А. обращений, пришел к правомерному выводу об оценочном характере указанной в них информации: Суслин М.А. как житель многоквартирного дома излагал свое видение ситуации и предлагал пути их решения.

Ссылка ООО "УК Содействие" на неполучение им электронного письма с запросом ответчика на предоставление сведений, не может быть являться основанием к отмене судебного акта. В материалы дела представлен скриншот отправленного электронного письма, из которого усматривается дата, время отправления письма, а также электронный адрес истца.

Утверждение истца о принятии и распространении судом первой инстанции недостоверных сведений, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, о возбуждении в отношении Россы Л.В. уголовного дела, является ошибочным, поскольку в описательной части решения (предпоследний абзац 2 страницы и до первого абзаца 4 страницы) суд излагает позицию ответчика. Текст указанной части решения не является выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что не имеет значение в каком количестве, утвердительном, предположительном или оценочном характере высказана оспариваемая информация, не соответствует положениям статьи 152 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 3.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, ведение аудиозаписи обязательно в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций (в кассации по большей части - на усмотрение суда), а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется диск с соответствующей записью судебных заседаний.

Письменный протокол, в соответствии с частью 2 статьи 155 Кодекса, является дополнительным средством фиксирования данных о судебном заседании.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии отметки в письменном протоколе судебного заседания об использовании средств аудиозаписи, не привели к принятию неправильного судебного акта и в силу этого не могут являться основанием для отмены решения.

Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, которая приобщена к протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных листовок не усматривается, что они направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и третьих лиц и содержат в отношении них недостоверные, порочащие сведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-76831/11-26-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев