Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5858/12 по делу N А41-34580/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-34580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Петров А.И., дов. от 10.01.2012

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй"

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и постановление от 07 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску ОАО "Теплогарант" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1075038013566)

к ООО "Контур Строй" (Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Реммаш, ОГРН: 1095042002054)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Теплогарант" (далее - ОАО "Теплогарант") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй") о взыскании задолженности по договору N 07 от 20.07.10 г. в сумме 709 935 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 394 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 17 946 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, исковые требования ОАО "Теплогарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 20.07.10 г. N 07 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ОАО "Теплогарант" (исполнитель) обязалось оказать услуги (выполнить работы) согласно утвержденных смет, а ООО "Контур Строй" (заказчик) - оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения с 20.07.10 г. по 20.09.10г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ согласно договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ утверждается обеими сторонами на основании смет, утвержденных заказчиком и исполнителем.

ОАО "Теплогарант" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 2 034 061 руб. 50 коп., подписанными заказчиком без замечаний.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Указанные акты являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оплата принятых ООО "Контур Строй" работ произведена частично на сумму 1 324 126 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед ОАО "Теплогарант" составляет 709 935 руб. 46 коп.

Поскольку задолженность ООО "Контур Строй" в заявленном размере подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, суд с учетом статьи 711 Гражданского кодекса РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 г. N 51, правомерно удовлетворил требования ОАО "Теплогарант" о взыскании с ООО "Контур Строй" задолженности по договору N 07 от 20.07.10 г. в сумме 709 935 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком акты выполненных работ на спорную сумму подписаны ошибочно и указанные в актах работы не выполнялись, отклоняется как документально неподтвержденный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы ОАО "Теплогарант" не выполнялись ответчиком суду не представлено.

Довод ООО "Контур Строй" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется, поскольку права этого лица не затрагиваются решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А41-34580/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин