Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-726/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-34580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Теплогарант" (ИНН: 5042095349, ОГРН: 1075038013566): Колесникова О.В. - представитель по доверенности от 01.02.12г. N 5,

от ответчика ООО "Контур Строй" (ИНН: 50420106985, ОГРН: 1095042002054): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34580/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО "Теплогарант" к ООО "Контур Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплогарант" (далее - ОАО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй") о взыскании задолженности по договору N 07 от 20.07.10г. в сумме 709 935 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 394 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 17 946 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 исковые требования ОАО "Теплогарант" удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контур Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 131-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 29) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Контур Строй" указывает, что акты приемки выполненных работ на сумму 709 935 руб. 46 коп. подписаны ошибочно, денежные средства на расчетный счет ответчика от муниципального заказчика в заявленной сумме не поступали, так как работы не были выполнены, а были направлены на покупку и установку котла ЗИО-60 на котельную в д. Кузьмино. Ответчик указывает, что установкой котла занимался истец.

Кроме того, ООО "Контур Строй" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 07 от 20.07.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.10г. между ОАО "Теплогарант" (исполнитель) и ООО "Контур Строй" (заказчик) был заключен договор N 07 на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) согласно утвержденных смет, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2.1. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок выполнения с 20.07.10г. по 20.09.10г.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ согласно договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ утверждается обеими сторонами на основании смет, утвержденных заказчиком и исполнителем.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ унифицированной форм КС-2 следует, что ОАО "Теплогарант" выполнены работы на сумму 2 034 061 руб. 50 коп. (л.д. 8-27).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата принятых ООО "Контур Строй" работ произведена на сумму 1 324 126 руб. 04 коп., таким образом, задолженность ответчика перед ОАО "Теплогарант" составляет 709 935 руб. 46 коп.

Поскольку задолженность ООО "Контур Строй" в заявленном размере подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Теплогарант" о взыскании с ООО "Контур Строй" задолженности по договору N 07 от 20.07.10г. в сумме 709 935 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком акты выполненных работ на спорную сумму подписаны ошибочно и указанные в актах работы не выполнялись, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

Условиями договора установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные на основании утвержденных смет и фактически выполненных объемов работ.

Подписание ООО "Контур Строй" актов на спорную сумму свидетельствует, что он был извещен исполнителем о необходимости выполнения работ, а также сам определил их объемы.

Доказательств того, что спорные работы ОАО "Теплогарант" не выполнялись ответчиком суду не представлено, напротив, из материалов дела усматривается что ООО "Контур Строй" использовался результат выполненных истцом работ.

Доказательства выполнения истцом работ по установлению нового котла ЗИО-60 на котельную в д. Кузьмино, ответчиком также не представлено.

Ссылка ООО "Контур Строй" на то, что денежные средства в сумме 709 935 руб. 46 коп. не поступили от муниципального заказчика необоснованна, поскольку Администрация сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района стороной спорного договора не является, а оплата выполненных работ, в соответствии с условиями договора N 07 от 20.07.10г, не поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от каких-либо лиц.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 394 руб. 50 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 394 руб. 50 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Довод ООО "Контур Строй" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района в установленном законом порядке не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34580/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич