Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5402/12 по делу N А40-105165/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-105165/11-127-966

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Пронин В.А. по дов. N МКМ/ДОВ - 289 от 06.06.2012

от ответчика Круглова М.И. по дов. N 400 от 01.09.2011

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод"

на решение от 23 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кафановой И.Н.

на постановление от 02 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Металлкомплект - М" (ОГРН 1027700288087)

о взыскании 3 090 808 руб. 68 коп.

к ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлкомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 578/10-СА от 18.11.2010 в размере 3 090 808 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар поставлялся по разовым сделкам, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В связи с чем считает, что договор нельзя считать заключенным и его условия о коммерческом кредите применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 578/10-СА от 18.11.2010 на поставку товара, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 911 058 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными.

В дополнительном соглашении от 28.04.2011 к договору поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В п. 5.9. договора предусмотрели, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Несмотря на наличие задолженности покупателя по оплате товара, поставка товара не была прекращена, товар поставлялся на прежних условиях (отсрочки оплаты). Товар покупателем принят без замечаний.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки, истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащую уплате ответчиком по указанному договору, в размере 3 090 808 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение товара и его не своевременная оплата подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из системного толкования п. п. 5.2, 5.3, 5.9. и 6.1 договора поставки суды пришли к выводу, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты и взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Применив положения ст. ст. 308 - 310, 431, 432, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся не в рамках договора, а на основании разовых сделок, поскольку договор не содержал существенные условия, рассмотрен судами и отклонен исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора.

При этом суды правомерно указали, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует получение товара ответчиком на основании договора N 578/10-СА от 18.11.2010. Покупатель принял поставленный товар по товарным накладным без замечаний по его количеству и качеству.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по рассматриваемому договору. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-105165/11-127-966 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина