Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2677/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40- 105165/11-127-966

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 годамарта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ОАО "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-105165/11-127-966 по иску ЗАО "Металлкомплект-М" (107076 Москва, Преображенская пл., д. 7 стр. 1, ОГРН 1027700288087) к ОАО "Карачаровский механический завод" (109052 Москва, Рязанский пр-т, д. 2, ОГРН 1027739700724)

о взыскании 3 090 808 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.В.

от ответчика: Пантюхина С.Е.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 578/10-СА от 18.11.2010 г.. в размере 3 090 808, 68 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 декабря 2012 г.. иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 578/10-СА от 18.11.2010 г.. на поставку товара, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 911 058,08 руб., что подтверждается товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся не в рамках договора, а на основании разовых сделок, поскольку договор не содержал существенные условия, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно товарных накладных товар получен ответчиком на основании договора N 578/10-СА от 18.11.2010 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что отсрочка платежа согласно п.5.2 договора предоставляется только при отсутствии у покупателя просроченной задолженности, судебной коллегией признается не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.2. Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя на сумму не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, пункт 5.2.Договора необходимо толковать в совокупности с другими положениями Договора поставки и смыслом Договора в целом. Так, в п.п. 5.2., 5.3., 5.9, 6.1. Договора поставки N 578/10-СА от 18.11.2010 г.. стороны установили порядок и условия оплаты покупателем поставленного товара.

Исходя из положений п.5.3 Договора следует, что ответчик обязан произвести оплату не позднее (в течение) 07 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной).

28 апреля 2011 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты передачи товара.

В п.5.9. Договора поставки стороны определили, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

В силу п.6.1. Договора поставки при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение договора до полного погашения задолженности по оплате.

Таким образом, пункт 6.1. Договора предоставляет поставщику право при наличии задолженности со стороны покупателя по оплате товара приостановить поставку товара до полной оплаты долга со стороны покупателем.

Поставщик в свою очередь может не воспользоваться данным правом и производить поставку на прежних условиях, что имело место в данном случае. Несмотря на наличие задолженности покупателя по оплате товара, поставка товара не была прекращена, товар поставлялся на прежних условиях (отсрочки оплаты). А покупатель в свою очередь принял поставленный товар без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, при этом покупатель не предложил пересмотреть условия заключенного договора поставки N 578/10-СА от 18 ноября 2010 г

Исходя из системного толкования п.п.5.2, 5.3, 5.9. и 6.1 Договора поставки следует, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п.5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктами 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года по делу N А40-105165/11-127-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков