Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6471/12 по делу N А40-132861/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-132861/11-25-885

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сырбуль Е.С., дов. от 16.12.2011 N 05-13-15/1

от ответчика - Котова Н.В., дов. от 23.11.2011

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739267500)

к ООО "МКАД Сервис" (Москва, ОГРН 1037739288872)

третье лицо - ГУП "Сантехробот"

о взыскании 7 457 723 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКАД-Сервис" о взыскании задолженности по государственному контракту N 4138 от 28.10.2008 г. в размере 7 457 723 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2008 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "МКАД-Сервис" был заключен государственный контракт N 4138-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по строительству городского общественного туалета по адресу: ВАО, ул. Большая Черкизовская, вл. 17.

Стоимость работ по контракту составила 34 538 720 руб. 00 коп.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 34.510.727 руб. 96 коп. и оплачены в полном объеме.

В обоснование требований, истец указал, что по результатам проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (акт проверки от 14.01.2011 г., представление от 04.02.2011 г. N 178/03) установлено завышение стоимости принятых работ на сумму 7 457 723 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.1.7-6.1.9 контракта и статьи 748 Гражданского кодекса РФ истцу предоставлены права по контролю за соответствием выполненных ответчиком работ и объемов, предъявленных им к оплате и приостановлению работ в случае отступления от технических условий.

В период выполнения ответчиком работ истец никаких замечаний ответчику не направлял, что подтверждает выполнение работ ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта, сдачи работ истцу.

Доказательств выполнения работ с отступлением от нормативно-технической документации истцом не представлено.

Акт проверки от 14.01.2011 г. таким доказательством не является.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-132861/11-25-885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин