Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8262/12

г. Москва

N 09АП-8262/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-132861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г..

по делу N А40-132861/11-25-885, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (ОГРН 1037739267500) адрес: 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д.6, стр.2

к ООО"МКАД Сервис" (ОГРН 1037739288872) адрес: 111024, г. Москва, Перовский пр-д, д.2, корп.2,

3-е лицо: ГУП "Сантехробот" о взыскании 7 457 723 руб. 34 коп.

При участии сторон:

от истца: Сырбуль Е. С. по доверенности от 16.12.2011 г.. N 05-13-15/1

от ответчика: Котова Н. В. по доверенности от 23.11.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКАД-Сервис" о взыскании задолженности по государственному контракту N 4138 от 28.10.2008 г.. в размере 7 457 723 руб. 34 коп.

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Пояснил, что в ходе проверки контролирующего органа было выявлено завышение стоимости принятых работ, а потому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, а цена объявлена при проведении конкурса.

В судебное заседание представитель ГУП "Сантехробот" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г.. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства города Москвы и ООО "МКАД-Сервис" был заключен государственный контракт N 4138-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по строительству городского общественного туалета по адресу: ВАО, ул.Большая Черкизовская, вл.17.

Согласно п. 5.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами качественно и в установленный срок работы, предусмотренные п.1.1 контракта и сдать работы государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Выполнять требования, предъявляемые Государственным заказчиком при осуществлении контроля и проектной организации, осуществляющий надзор в ходе выполнения работ по настоящему контракту. (п.5.2.2).

Стоимость работ по контракту ( с учетом результатов проведенного аукциона, протокол от 09.10.2008 г.. N 12-0116180-08-2) составила 34 538 720 руб. 00 коп., в том числе: строительство объектов общегражданского назначения-34 538 720 руб. 00 коп.

В соответствии с государственным контрактом N 1161 от 22.02.2008 г.. ГУП г.Москвы по санитарно-техническим работам (ГУП "Сантехработ") приняло на себя обязательства на осуществление функций технадзора на работы по капитальному ремонту сливной станции, расположенной по адресу: ВАО, ул. Большая Черкизовская, вл.17.

Пунктом 5. 2.19 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с нормативно-технической документацией, требованиями контролирующих, надзорных органов и государственного заказчика.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Контракта приемка выполненных работ оформляется актами приемки по форме КС-2.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом актами приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2009 года, N 2 от 30.04.3009 года, N 1 от 21.05.2009 года, N 2 от 221.05.2009 года, N 3 от 21.04.2009 года, N 6 от 28.10.2009 года, N 7 от 28.10.2009 года, N 8 от 28.10.2009 года, N 9 от 28.10.2009 года, N 10 от 30.07.2009 года, N 11 от 30.07.2009 года на общую сумму 34.510.727, 96 рублей и оплачены в полном объеме.

Указанные выше акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

В обоснование требований, истец указал, что по результатам проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (акт проверки от 14.01.2011 г.., представление от 04.02.2011 г.. N 178/03) установлено завышение стоимости принятых работ на сумму 7 457 723 руб. 34 коп., которое произошло, как указано в акта, в результате не обоснованной приемки стоимости и объемов работ на сумму 3 340 656 руб. 74 коп., стоимости оборудования на сумму 236 141 руб. 70 коп., отказ в предъявлении проверяющей организации документов, подтверждающих затраты подрядчика на производство работ и приобретение оборудования, необоснованной приемки работ по отдельным видам расценок, приемки работ и материалов, не предусмотренных проектом: по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединительными манжетами в объеме 151 м для прокладки кабеля, по прокладке кабеля до 35 кВ проложенных в трубах в объеме 151 м, по оплате стоимости 58 м кабеля по расценке 4.8-73-3 оплаченного по сметной цене 1.23-8-499,по стоимости земли растительной в объеме 306куб.м.; завышение объемов принятых работ и материалов по сравнению с данными проекта-1 172 905 руб. 20 коп.; завышение объемов работ по приемке работ по расценке 3.029-223-13, соответствующих проектной документации с расценками соответствующими конкурсной документации.

На основании указанной проверки истец требует взыскать с ответчика по завышению объемов, материалов и стоимости работ по государственному контракту N 4138 от 28.10.2008 г.. 7 457 723 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.1.7 - 6.1.9. Контракта и ст. 748 Гражданского кодекса РФ Истцу предоставлены права по контролю за соответствием выполненных Ответчиком работ и объемов, предъявленных им к оплате и приостановлению работ в случае отступления от технических условий. По результатам осуществления этих контрольно-надзорных функций, Истец никаких замечаний Ответчику не направлял, что подтверждает, что работы выполнены Ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не праве требовать уменьшения твердой договорной цены.

Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Доказательств изменения ответчиком объемов и стоимости работ по сравнению с проектной, сметной и конкурсной документацией Истцом не представлено. В качестве основания иска истец указывает выявленное в ходе проведения контролирующим органом проверки завышение стоимости работ выполненных по государственному контракту N 4138-ДЖКХ/8 от 28.10.2008.

Кроме того, среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Согласно ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Отклоняется довод истца о том, что обязанность подрядчика по уплате денежных средств возникла из п. 5.2.19 Контракта.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с нормативно-технической документацией, требованиями контролирующих, надзорных органов и Государственного заказчика.

Доказательств выполнения работ с отступлением от нормативно-технической документации истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г.., по делу N А40-132861/11-25-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова