Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-6325/12 по делу N А40-11304/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-11304/11-151-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МВД России по г. Москве - Ястребков Н.В., дов. от 29.12.2011 г..

от УВД по СВАО г. Москвы - Уткина А.В., дов. от 11.04.2012 г..

от ОВД по району Марфино г. Москвы - Власичев Н.Б., дов. от 18.06.2012 г..

рассмотрев 21.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение (определение) от 19.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Чекмаревым Г.С.,

на постановление (определение) от 16.01.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38), УВД по СВАО г. Москвы (ОГРН 1027700105091, 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 10), ОВД по району Марфино г. Москвы (ОГРН 1037715065123, 127276, г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 4А)

о взыскании ущерба в размере 276 599 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА- Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, первый ответчик), Управлению внутренних дел по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - УВД по СВАО г. Москвы, второй ответчик) и Отделению внутренних дел по району Марфино города Москвы (далее - ОВД по району Марфино г. Москвы, третий ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 276 599 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А40-11304/11-151-97 исковые требования удовлетворены: с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца взыскан ущерб в сумме 276 599 руб. 01 коп., в иске к УВД по СВАО г. Москвы и ОВД по району Марфино г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 г. N 23 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, при этом согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом, в соответствии с целями своей деятельности и назначения этого имущества, в пределах установленных законом.

Передача владения источника повышенной опасности (транспортного средства) означает утрату контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление контроля и ответственности за его эксплуатацию лицом, в распоряжении которого оно находится.

Согласно представленному в суд приказу УМТ и ХО ГУВД по г. Москвы от 31.10.2007 г. N 760 "Об автотранспортных средствах", такими лицами являются УВД по СВАО г. Москвы (в настоящее время УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве), и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Марфино города Москвы, будучи подотчетным Управлению и осуществлявшего непосредственную эксплуатацию автомобиля марки "Форд Торнео Коннет" г.р.з. У 2382 99 RUS.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с регистрационными сведениями ЕГРЮЛ - УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 70 БК РФ осуществляет возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

- Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ГУ МВД России по г. Москве указывалось, что оно не является работодателем милиционера-водителя отдельного взвода ППСМ ОВД по району Марфино УВД по СВАО г. Москвы, старшего сержанта милиции А.Н. Рюмина, следовательно, исходя из положения ст. 1068 ГК РФ, не может возмещать вред, причиненный им в ДТП от 26.01.2011 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УВД по СВАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ОВД по району Марфино г. Москвы поддержал позицию УВД по СВАО г. Москвы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2008 г.., транспортному средству "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Х 420 ОМ 177), принадлежащему страхователю Асташевскому С.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2008, актом осмотра N 262122 от 04.03.2008.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2008 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рюмина А.Н., управлявшего автомобилем "Форд Торнео Коннет" (государственный регистрационный знак У 2382 99 RUS), вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Х 420 ОМ 177) был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску Автокаско на основании полиса N ГС Т1-ТСАС/002000 от 29.11.2007.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Компания Автоправо" N 262125 от 04.03.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Асташевского С.С. составила 552.742,70 руб., что превысило 75% его страховой стоимости (29.000 USD или 708.719,40 руб. с учетом курса ЦБ РФ: 1 USD = 24.4386 руб.).

На основании пункта 10.1.3. Правил страхования транспортных средств от 17.07.06г. ЗАО "ГУТА-Страхование", страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом 2% его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 2 месяца), с учетом стоимости годных к использованию остатков (297.946 руб. - согласно Отчету N 12485/03ГО от 31.01.08) и составило 396.599,01 руб. (708.719,40 - 2% -297.946,00 = 396.599,01)

Истец выплатил страхователю указанное страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2008-2340 от 13.06.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ГУВД по г. Москве на момент указанного ДТП была застрахована ОАО "РГС-Столица" (полис ААА N 0136920013) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было направлено в адрес ОАО "РГС-Столица" требование о возмещении вреда N 14/10873.

В соответствии с пунктом "в " статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, но не более чем 120 000 руб.

10.08.2009 ОАО "Росгосстрах" по указанному требованию оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве возмещения убытков и отказывая в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы и Отделу внутренних дел по району Марфино г. Москвы, суды исходили из следующего.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судами установлено, что решения собственника о закреплении за ответчиком УВД по СВАО г. Москвы "Форд Торнео Коннет" (государственный регистрационный знак У 2382 99 RUS) и акта приема-передачи данной машины УВД по СВАО г. Москвы в дело не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что именно УВД по СВАО г. Москвы является обладателем вещного права оперативного управления в отношении транспортного средства (ст.216 ГК РФ).

Суды также указали, что Приказ ГУВД по г. Москве N 760 от 31.10.2007, принятый на основании Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" является внутренним документом, имеющим организационный характер по учету ТМЦ.

Отклоняя Акт закрепления транспортного средства от 07.12.2007 г.. за старшим сержантом милиции ОВД Марфино г. Москвы Рюминым А.Н., суды пришли к выводу, что из него невозможно сделать вывод о фактической передаче "Форд Торнео Коннет" (государственный регистрационный знак У 2382 99 RUS) от ГУ МВД России по г. Москве в УВД по СВАО г. Москвы или ОВД по району Марфино г. Москвы, поскольку указанный документ утвержден начальником Автохозяйства N 6 ГУВД по г. Москве (подразделение первого ответчика) и подписан только водителем Рюминым А.Н., который не является руководителем или уполномоченным лицом на передачу автомашины.

Суды указали, что ГУ МВД России по г. Москве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлен суду Приказ ОВД по району Марфино г. Москвы о вводе автомашины в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 18 Приказа МВД РФ N 777 от 02.10.2006.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о возложении ответственности на ГУ МВД России по г. Москве по произошедшему страховому случаю не соглашается, считает их сделанными при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды, применяя ст. 1079 ГК РФ, возложив ответственность за вред, причиненный автомобилем "Форд Торнео Коннет" (государственный регистрационный знак У 2382 99 RUS) на ГУ МВД России по г. Москве не дали с учетом Приказа МВД РФ от 02.10.2006. N 777 "Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации" оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, а именно:

- приказу УМТ и ХО ГУВД по г. Москвы от 31.10.2007 г. N 760 "Об автотранспортных средствах"; Акту закрепления транспортного средства от 07.12.2007 за старшим сержантом милиции ОВД Марфино г. Москвы Рюминым А.Н., утвержденного начальником автохозяйства N 6 ГУВД по г. Москве; письму ОВД района Марфино г. Москвы о закреплении автомашины от 07.11.2007 г..

Тем самым, суды не установили, в чьем пользовании находился автомобиль "Форд Торнео Коннет" г.р.з. У 2382 99 RUS; являются ли УВД по СВАО г. Москвы и ОВД по району Марфино г. Москвы в соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицами, на которых может быть возложена ответственность по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, установить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в чьем пользовании находился автомобиль "Форд Торнео Коннет" на момент ДТП, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-11304/11-151-97, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г.Хомяков