Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33025/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-11304/11-151-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года

по делу N А40-11304/11-151-97, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ГУ МВД России по г. Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38),

УВД по СВАО г. Москвы

(ОГРН 1027700105091, 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 10),

ОВД по району Марфино г. Москвы

(ОГРН 1037715065123, 127276, г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 4А)

о взыскании ущерба в размере 276 599 руб. 01 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ответчиков: от ГУ МВД России по г. Москве - Бойкова А.Ю. (по доверенности от 31.10.2011), от УВД по СВАО г. Москвы - Бойко Е.А. (по доверенности от 31.08.2011)

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, ОВД по району Марфино г. Москвы

- извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, первый ответчик), Управлению внутренних дел по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - УВД по СВАО г. Москвы, второй ответчик) и Отделению внутренних дел по району Марфино города Москвы (далее - ОВД по району Марфино г. Москвы, третий ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 276 599 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А40-11304/11-151-97 исковые требования удовлетворены: с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца взыскан ущерб в сумме 276 599 руб. 01 коп., в иске к УВД по СВАО г. Москвы и ОВД по району Марфино г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб несет второй ответчик - УВД по СВАО г. Москвы, поскольку транспортное средство было передано ему во владение на законных основаниях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель первого ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель второго ответчика возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей первого и второго ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26.01.2008 транспортному средству "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Х 420 ОМ 177), принадлежащему страхователю Асташевскому С.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2008, актом осмотра N 262122 от 04.03.2008.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2008 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рюмина А.Н., вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность участника происшествия Асташевского С.С., автомобилем "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Х 420 ОМ 177) была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании полиса N ГС Т1-ТСАС/002000 от 29.11.2007.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Компания Автоправо" от N 262125 от 04.03.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Асташевского С.С. составила 552.742,70 руб., что превысило 75% его страховой стоимости (29.000 USD или 708.719,40 руб. с учетом курса ЦБ РФ: 1 USD = 24.4386 руб.).

Истец пояснил, что на основании пункта 10.1.3. Правил страхования транспортных средств от 17.07.06г. (являются неотъемлемой частью договора страхования), страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом 2% его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 2 месяца), с учетом стоимости годных к использованию остатков (297.946 руб. - согласно Отчету N 12485/03ГО от 31.01.08) и составило 396.599,01 руб. (708.719,40 - 2% -297.946,00 = 396.599,01)

На основании договора страхования ГС Т1-ТСАС/002000 от 29.11.2007 истец выплатил страхователю указанное страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2008-2340 от 13.06.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ГУВД по г. Москве на момент указанного ДТП была застрахована ОАО "РГС-Столица" (полис ААА N 0136920013) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было направлено в адрес ОАО "РГС-Столица" требование о возмещении вреда N 14/10873.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более чем 120 000 руб.

10.08.2009 ОАО "Росгосстрах" по указанному требованию оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в возмещение убытков, превышающих лимит страхового возмещения (396 599,01 - 120 000). В удовлетворении требований к УВД по СВАО г. Москвы и ОВД по району Марфино г. Москвы было отказано.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве о том, что надлежащим владельцем автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак У 2382 99), которым управлял работник ОВД по району Марфино г. Москвы, являющегося структурным подразделением УВД по СВАО г. Москвы), и поэтому лицом, ответственным за вред, является УВД по СВАО г. Москвы, рассмотрен судебной коллегией и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем решения собственника о закреплении за ответчиком УВД по СВАО г. Москвы спорной машины и акта приема передачи данной машины УВД по СВАО г. Москвы в дело не представлено, в связи с чем основания полагать, что именно УВД по СВАО г. Москвы является обладателем вещного права оперативного управления в отношении транспортного средства отсутствуют (ст.216 ГК РФ).

В отсутствии указанных доказательств сам по себе Приказ ГУВД по г. Москве N 760 от 31.10.2007, принятый на основании Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" является внутренним документом имеющим организационный характер по учету ТМЦ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из Акта закрепления транспортного средства от 07.12.2007, представленного в материалы дела невозможно сделать вывод о фактической передаче указанной автомашины от одного юридического лица, другому юридическому лицу, поскольку указанный документ утвержден начальником Автохозяйства N 6 ГУВД по г. Москве (подразделение первого ответчика) и подписан только водителем Рюминым А.Н., который не является руководителем или уполномоченным лицом на передачу автомашины.

Следовательно, Акт закрепления транспортного средства от 07.12.2007 подтверждает не передачу автомашины другому юридическому лицу, а факт нахождения автомашины в Автохозяйстве N 6 ГУВД по г. Москве, которое фактически является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к третьему ответчику, так как первым ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлен суду Приказ ОВД по району Марфино г. Москвы о вводе автомашины в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 18 Приказа МВД РФ N 777 от 02.10.2006.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-11304/11-151-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая