Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5720/12 по делу N А40-85831/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-85831/11-8-724

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тужлова Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 27 мая 2010 года; Статюха Михаил Михайлович, паспорт, доверенность от 7 июня 2012 года,

от ответчика - Куликова Татьяна Игоревна, доверенность от 26 декабря 2011 года, паспорт,

рассмотрев 20 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"

на решение от 22 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 13 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Волжский Оргсинтез"

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "НПФ Технохим"

и встречному иску ЗАО "НПФ Технохим"

о взыскании с ОАО "Волжский Оргсинтез" штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "НПФ Технохим" задолженности по оплате поставленной ответчику по договору от 05 июля 2006 г. продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, принятого судом.

ЗАО "НПФ Технохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Волжский Оргсинтез" о взыскании с ОАО "Волжский Оргсинтез" штрафа.

Решением от 22 декабря 2011 г. Арбитражный суд города Москвы произвел зачет требований по первоначальному иску и по встречному иску оставив исковые требования без удовлетворения в связи с произведенным зачетом.

ОАО "Волжский Оргсинтез" подало кассационную жалобу и дополнение к ней.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушениях норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм статей 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном применении санкции к ОАО "Волжский Оргсинтез" в связи с фактическим перевыполнением плана поставки анилина.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Две судебные инстанции оценили, что между ОАО "Волжский Оргсинтез" (продавец) и ЗАО "НПФ Технохим" (покупатель) был заключен Договор поставки N 35-140 от 5 июля 2006 года, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Перечень продукции определялся протоколом согласования цены и объема поставок, являющимся неотъемлемой частью Договора. К Договору поставки N 35-140 имеются дополнения, которые исследованы судом.

Суд установил, что в период действия Договора поставки ОАО "Волжский Оргсинтез" неоднократно производил недопоставки согласованного сторонами количества анилина. Довод кассационной жалобы о зачете поставленного товара в порядке п. 3 ст. 508 ГК РФ был оценен с учетом, что материалами дела подтверждается факт систематического нарушения поставок продавцом, начиная с 2008 года, и суд принял во внимание, что последующие факты превышения поставки обоснованно засчитывались ЗАО "НПФ "Технохим" в порядке ст. 508 ГК РФ как восполнение более ранних недопоставок. Суды установили, что протоколами согласования и перепиской между сторонами стороны согласовали суммарный объем поставок анилина в количестве 2.490 тонн, в то время как продавец поставил лишь 864 тонны за спорный период. Вопрос о недопоставке продукции продавцом исследован и подтвержден материалами дела.

Довод ОАО "Волжский Оргсинтез" о том, что обязательства продавца по поставке анилина в спорные месяцы не наступали, исследован с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом, между тем, судом установлены нарушения обязательств продавца по Договору. Нарушение продавцом указанного в протоколе объема поставки анилина является нарушением прав покупателя по Договору. Довод о том, что, несмотря на недопоставку им товара в октябре 2009 года, указанная недопоставка была восполнена продавцом в ноябре 2009 года, оценен судом; факт недопоставки является установленным.

Судами были оценены дополнительные соглашения и установлено, что факт нарушения графика отгрузок подтверждается железнодорожными накладными.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены нарушение продавцом условий Договора и недопоставка. С учетом имеющейся технической возможности исполнить свои обязательства по Договору поставки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-85831/11-8-724 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная