Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3367/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-85831/11-8-724

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волжский Оргсинтез" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-85831/11-8-724 по иску ОАО "Волжский Оргсинтез" (404130 г.Волжский, ул. Александрова, 100 ОГРН 102340200511) к ЗАО "НПФ "Технохим" (123100 Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, 3 ОГРН 1027739126381) о взыскании 24 494 899 руб. 87 коп., по встречному иску ЗАО "НПФ "Технохим" к ОАО "Волжский Оргсинтез" о взыскании 33 141 069 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тужлова А.С. по доверенности N 65 от 27.05.2010 года;

от ответчика: Куликова Т.И. по доверенности N 38/юр 11 от 26.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москва (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО "НПФ Технохим" задолженности в размере 21 777 526 руб. 04 коп. по оплате поставленной ответчику по договору N 35-140 от 05.07.2006 продукции, а также 2 717 373 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "НПФ "Технохим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с встречным иском к ОАО "Волжский Оргсинтез" о взыскании с ОАО "Волжский Оргсинтез" 33 141 069 руб. 62 коп. штрафа (с учетом уточнения).

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы произвел зачет требований по искам о взыскании с ЗАО "НПФ Технохим" задолженности в размере 21 777 526 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 717 383 руб. 83 коп. и по встречному иску о взыскании с ОАО "Волжский Оргсинтез" штрафа в размере 33 141 069 руб. 62 коп. Арбитражный суд г.Москвы оставил исковые требования без удовлетворения в связи с произведенным зачетом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волжский Оргсинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 3. ст. 508 ГК РФ суд не учел восполнение недопоставок истцом по первоначальному иску, в связи с чем, необоснованно применил санкции к ОАО "Волжский Оргсинтез".

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно установил факты недопоставки анилина в 2009 и 2010 годах, так как продавец фактически перевыполнил планы поставки анилина, в связи с отсутствием согласованных условий поставки продавец освобожден от ответственности за нарушение графика и объема поставки, при этом просрочка поставки была вызвана просрочкой оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волжский Оргсинтез" (продавец) и ЗАО "НПФ "Технохим" был заключен договор поставки N 35-140 от 05.07.2006.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень продукции определяется протоколом согласования цены и объема поставок, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Дополнением N 3 к Договору поставки N 35-140 ( ЦС-Р) раздел 4 п. 4.1. договора дополнен пунктами следующего содержания: п. 4.1.1. в случае недопоставки товара в ответственном периоде в количестве, согласованном сторонами и в протоколе согласования объема поставок, или в случае отказа продавца от поставки товара после подписания соответствующего протокола, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% стоимости недопоставленного (непоставленного) количества товара. При наличии у покупателя просроченной задолженности продавец вправе приостановить отгрузки будущих периодов до полного погашения просроченной задолженности покупателем. Продавец обязан возобновить отгрузки в том месяцев, в котором покупатель погасил задолженность в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции штрафных санкций по договору поставки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, в период действия договора поставки ОАО "Волжский Оргсинтез" неоднократно производил недопоставки согласованного сторонами количества анилина. Ссылка заявителя жалобы на зачет поставленного товара в порядке п. 3 ст. 508 ГК РФ является несостоятельной, так как материалами дела подтверждается факт систематического нарушения поставок продавцом, начиная с 2008 года, следовательно, последующие факты превышения поставки обоснованно засчитывались ЗАО "НПФ "Технохим" в порядке ст. 508 ГК РФ восполнения более ранних недопоставок.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции позиции ЗАО "НПФ "Технохим" о недопоставке анилина в январе 2009 года являются несостоятельными. Как видно из материалов дела: протоколов согласования (N 23 от 26.12.2008, N 25 от 26.12.08, N 24 от 11.01.2009) и переписки между сторонами (N 35/003-242 от 15.01.2009., N 35/026-749 от 05.02.2009), стороны согласовали суммарный объем поставок анилина в количестве 2 490 тонн, в то время как продавец поставил лишь 864 тонны за указанный период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопоставке продукции продавцом.

Факт недопоставки продавцом анилина в феврале, марте и апреле 2009 года подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу N 22 от 12.11.2008, подписанному сторонами, объем поставок был согласован сторонами в количестве большем, чем произвел отгрузку продавец.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства продавца по поставке анилина в указанные месяцы не наступали.

Факт недопоставки продавцом товара в июле 2009 года установлен материалами дела и не опровергнут ОАО "Волжский Оргсинтез". Согласно протоколу N 28 от 09.07.2009 стороны согласовали объем поставки на указанный период в размере 600 тонн, однако фактически отгружено было 305,70 тонн. Данная информация подтверждается продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом, между тем, в нарушение протокола N 28 от 09.07.2009 продавец письмом N 35/216 от 13.07.2009 отказался поставлять согласованное сторонами количество товара. Указанный отказ является нарушением обязательств продавца по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласования объемов и цены в сентябре 2009 года опровергается материалами дела, согласно которым протоколом N 22 от 12.11.2008 стороны согласовали объем поставок на сентябрь.

Следовательно, нарушение продавцом указанного в протоколе объема поставки анилина является нарушением прав покупателя по договору.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на тот факт, что, несмотря на недопоставку им товара в октябре 2009 года, указанная недопоставка была восполнена продавцом в ноябре 2009 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, начиная с января 2009 года, продавец поставлял меньше согласованного объема товара, в связи с чем, покупатель в порядке ст. 508 ГК РФ вправе был засчитывать указанные поставки в счет восполнения прежних недопоставок.

В декабре 2009 года стороны в переписке согласовали к поставке 300 тонн анилина (письма 901-ООП от 26.11.2009, N 35/322 от 02.12.2009), в то время как продавцом в апелляционной жалобе указано, что он фактически поставил лишь 193,47 тонн. Следовательно, факт недопоставки в указанный период является установленным.

Факт недопоставки анилина в июле 2010 года не оспаривается продавцом, при этом продавец ссылается на невозможность перевозок анилина в цистернах с неполным заливом. В то же время согласно Дополнительному соглашению N 5 договора от 30.04.2010 стороны согласовали, что отгрузка ниже минимальной нормы осуществляется автомобильным транспортом. Таким образом, у продавца была техническая возможность осуществить надлежащую поставку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2010 года продавец не допускал недопоставки, так как согласно дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2010 поставка в количестве 150 тонн могла быть произведена только при соблюдении продавцом графика отгрузок, а при нарушении указанного графика поставки анилина должны были быть произведены в количестве 300 тонн.

Факт нарушения графика отгрузок подтверждается железнодорожными накладными, в связи с чем, недопоставка в указанный период составила 150 тонн. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено нарушение продавцом условий договора и недопоставка.

Довод заявителя жалобы о том, что в ноябре 2010 года продавец исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не подтверждается материалами дела, так как поставка цистерн с товаром в количестве 6 штук не восполнила согласованный сторонами объем товара в размере 300 тонн.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2010 года продавец поставил товар в согласованном сторонами объеме, так как дополнительным соглашением N 5 от 20.04.2010 стороны согласовали, что отгрузка ниже минимальной нормы производится автомобильным транспортном.

Таким образом, у продавца была техническая возможность исполнить свои обязательства по договору поставки.

Довод заявителя жалобы относительно того, что продавец не несет ответственности за полное и несвоевременное исполнение заявки, следовательно, применение штрафных санкций по договору к ответчику необоснованно, опровергается материалами дела, поскольку ответственность за неисполнение продавцом обязательств по согласованным протоколам установлена п.1. Дополнения N 3 от 23.06.2008. Указанное дополнение не оспорено и является действующим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения штрафных санкций по договору к продавцу.

Следует отметить, что количество продукции согласовывалось сторонами непосредственно перед месяцем, в котором осуществлялась поставка, либо в начале указанного месяца, следовательно, стороны, согласовывая объем поставки на следующий месяц, уже знали о количестве поставленной продукции в предыдущем периоде и учитывали данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм

процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-85831/11-8-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков