Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-7171/12 по делу N А40-21002/2012

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-21002/12-104-192

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Орглот Венгрия"

на определение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-21002/12-104-192

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" (ОГРН: 5067746761594)

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН: 5067847316004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о признании недействительным решения о проведении 25.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", оформленного протоколом Совета директоров ООО "Орглот" от 16.01.2012.

От ЗАО "Орглот Венгрия" поступило заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ходатайство ЗАО "Орглот Венгрия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Орглот Венгрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела обжалуемые судебные акты не препятствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов