Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-10380/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-21002/12-104-192

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-21002/12-104-192 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004) о признании недействительным решения о проведении 25.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004), оформленного протоколом Совета директоров ООО "Орглот" от 16.01.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рохлин А.А. по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Маркатюк В.В. по доверенности от 28.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о признании недействительным решения о проведении 25.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004), оформленного протоколом Совета директоров ООО "Орглот" от 16.01.2012.

От ЗАО "Орглот Венгрия" поступило заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года ходатайство ЗАО "Орглот Венгрия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Орглот Венгрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Конверс-спорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Орглот", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Орглот Венгрия" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой применения и толкования ст. 51 АПК РФ при рассмотрении корпоративных споров, в том числе дел о признании недействительными решений, принимаемых в ходе подготовки, созыва и проведения общих собраний участников общества, привлечение участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.

При этом такая заинтересованность имеется у участников общества, например, если оспариваемое решение касается непосредственно вопроса о размере долей участников общества и признание этого решения недействительным приведет к иному определению размеров их долей.

В иных случаях отсутствуют правовые основания для привлечения участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении споров о признании недействительными решений органов управления общества.

В рассматриваемом случае ЗАО "Орглот Венгрия" не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем не был подтвержден его юридический статус как участника Общества на момент вынесения обжалуемого определения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он является участником Общества. В подтверждение данного обстоятельства он ссылается на представленную им в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орглот" от 18.01.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель являлся участником Общества на момент вынесения обжалуемого определения и является им в настоящее время. Копия выписки, составленная за два месяца до вынесения обжалуемого определения, не является надлежащим доказательством статуса ЗАО "Орглот Венгрия" как участника Общества.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение или судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права как участника Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения по требования заявителя является бездоказательным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Оспариваемое решение не касается непосредственно вопроса о принадлежности ЗАО "Орглот Венгрия" доли в Обществе или о ее размере. Оспариваемое решение также не затрагивает каким-либо иным образом статус ЗАО "Орглот Венгрия" как участника Общества. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ЗАО "Орглот Венгрия" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно пояснениям подписавшего от имени заявителя апелляционную жалобу Маркатюка В.В., ЗАО "Орглот Венгрия" не явилось для участия в общем собрании участников, созванном и проведенном в соответствии с оспариваемым решением. Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Орглот Венгрия" не воспользовалось правом на участие в собрании и правом на голосование по вопросам повестки дня, признание недействительным решения о созыве такого собрания, не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы ЗАО "Орглот Венгрия".

Также следует отметить, что согласно действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью принятие органами управления Общества решения о созыве общего собрания участников не влечет возникновение у участников общества каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Из этого следует, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права или обязанности ЗАО "Орглот Венгрия" по отношению к Истцу.

Имеющее место, по мнению заявителя, нарушение его прав действиями Общества, а именно: невключение в уведомления о проведении собрания сведений о принявшем решение о созыве собрания органе управления, не является правовым основанием для привлечения ЗАО "Орглот Венгрия" к участию в деле в качестве третьего лица, так как указанные действия не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Принятие по делу обеспечительных мер не свидетельствует о том, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к Истцу или Ответчику.

Определение о принятии обеспечительных мер не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 51 АПК РФ, принятие обеспечительных мер по делу, нарушающих, по мнению заявителя его права, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, у него имеется предусмотренная ст. ст. 42, 257 АПК РФ возможность обжаловать определение о принятии указанных мер.

По настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Указанные меры, вопреки мнению заявителя, не препятствуют возможности избирать единоличный исполнительный орган Общества.

Также следует отметить, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), и, следовательно, по своей сути не могут влечь нарушение баланса интересов участников Общества. Указанные меры не ведут к невозможности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов Общества и его участников. Напротив, указанные меры в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ имеют своей целью не допустить причинения ущерба Обществу и его участникам.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер является необоснованным.

Довод заявителя о том, что положения главы 28.1 АПК РФ, устанавливающие порядок обеспечения доступа к информации о наличии корпоративного спора, предполагают участие заинтересованных участников Общества в производстве по делу, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанные положения устанавливают лишь порядок обеспечения доступа к информации о наличии корпоративного спора и предоставляют возможность участникам общества, получив соответствующую информацию, при наличии предусмотренных ст. ст. 50-51 АПК РФ оснований вступить в дело. Нормы, на которые ссылается заявитель, отнюдь не устанавливают правовых оснований для привлечения всех участников Общества, в отношении которого имеет место корпоративный спор.

Кроме того, в материалы дела не представлены регистрационные документы ЗАО "Орглот Венгрия" и документы, подтверждающие его место нахождения и правовой статус ЗАО "Орглот Венгрия" как действующего общества.

Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Орглот Венгрия" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-21002/12-104-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков