Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-4518/12 по делу N А40-73820/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-73820/11-50-608

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова О.К. - доверенность б/н от 23.06.2011.,

от ответчика: Гусев М.В. - доверенность б/н от 02.12.2011.,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витма-1" (Москва, ОГРН: 1027739434480)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Москва, ОГРН: 1027700008599)

о взыскании 5 337 693 руб. 28 коп.

и по встречному иску о взыскании 5 602 048 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витма-1" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 337 693 руб. 28 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 г. N С8/10-235.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском - о взыскании 5 602 048 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 14 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен с применением статьи 333 ГК РФ - взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витма-1" 4 337 693 рублей 28 копеек задолженности и 20 000 рублей судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 февраля 2012 года отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск отклонил полностью.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии просрочки, поскольку промежуточные акты выполненных работ, по мнению подателя жалобы, не могут являться основанием для вывода о выполнении работ в срок; судом не принято во внимание отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы не выполнены в полном объеме; не учтен график производства работ с указанием сроков, согласно которому работы сданы с нарушением.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2010 года между ответчиком (Застройщиком) и истцом по первоначальному иску (Генподрядчиком), заключен Контракт N С8/10-235 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Застройщик осуществляет организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных Генподрядчиком работ, а Генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе, корп. 7.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 22 декабря 2010 года утверждено Приложение N 1 "Протокол твердой договорной цены", согласно которому стоимость работ по Контракту составляет 56 020 485,90 руб., кроме того, компенсация страхования строительно-монтажных рисков - 603 898,78 руб., общая Цена Контракта составила 56 624 384,25 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 1.2. Контракта, согласно которому документами, подтверждающими выполнение работ Генподрядчика за отчетный месяц являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные Генподрядчиком, проведенные и подписанные инженерами технического надзора Застройщика, составленные на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ на отчетный месяц. При этом, в соответствии с пунктами 3.4. 3.5. Контракта Генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Застройщику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляем обоснованные отказ Генподрядчику. Застройщик осуществляет платежи Генподрядчик) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Судом апелляционной инстанции, на основании исследования Графика строительства объекта гаражного назначения, сделаны выводы о том, что работы по указанным в графике этапам завершены в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о необоснованности встречного иска. Одновременно с этим, первоначальный иск признан обоснованным, поскольку суду были представлены доказательства выполнения работ истцом и принятие их ответчиком по актам и справкам, в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-73820/11-50-608 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева