Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5757/12 по делу N А40-126665/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-126665/11-62-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД России - Кузнецова О.В. по доверенности от 27.12.2011 N 36/п-789

от ООО "Богатовская Сервисная Компания" - не явились, извещены,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания"

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по встречному иску ООО "Богатовская Сервисная Компания"

к ФГУП "Охрана" МВД России

о взыскании убытков в размере 32.369.140 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Богатовская Сервисная компания" о взыскании 417 560 руб. долга по договору от 30.12.2010 N 6/21.

ООО "Богатовская Сервисная Компания" заявило встречный иск о взыскании убытков.

Определением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, встречный иск возвращен ООО "Богатовская Сервисная компания".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2012 и постановление от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Богатовская Сервисная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 15.02.2012 и постановление от 25.04.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названого Кодекса.

Возвращая встречный иск ООО "Богатовская Сервисная Компания", суд первой инстанции, исходил из того, что он не был оплачен госпошлиной в установленном законом порядке и размере, при этом заявитель не представил необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствует результат рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Так как суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 15.02.2012 и постановление от 25.04.2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-126665/11-62-1154 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко