|
20 июня 2012 г.
|
Дело N А40-126665/11-62-1154
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ФГУП "Охрана" МВД России - Кузнецова О.В. по доверенности от 27.12.2011 N 36/п-789
от ООО "Богатовская Сервисная Компания" - не явились, извещены,
рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания"
на определение от 15.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 25.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по встречному иску ООО "Богатовская Сервисная Компания"
к ФГУП "Охрана" МВД России
о взыскании убытков в размере 32.369.140 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Богатовская Сервисная компания" о взыскании 417 560 руб. долга по договору от 30.12.2010 N 6/21.
ООО "Богатовская Сервисная Компания" заявило встречный иск о взыскании убытков.
Определением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, встречный иск возвращен ООО "Богатовская Сервисная компания".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2012 и постановление от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Богатовская Сервисная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 15.02.2012 и постановление от 25.04.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названого Кодекса.
Возвращая встречный иск ООО "Богатовская Сервисная Компания", суд первой инстанции, исходил из того, что он не был оплачен госпошлиной в установленном законом порядке и размере, при
