Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9563/12

Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-126665/11-62-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-126665/11-62-1154 вынесенное судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95/1, ОГРН 1066377020786)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (443058, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 90А, ОГРН 1057747117724)

о взыскании 32 369 140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД РФ - не явился, извещен;

от ООО "Богатовская Сервисная Компания" - Кузнецова О.В. по доверенности от 27.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Богатовская Сервисная компания" задолженности в размере 417 560 руб. по договору N 6/21 от 30.12.2010.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Определением от 15.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Богатовская Сервисная компания".

Данное определение мотивировано тем, что встречное исковое заявление не было оплачено госпошлиной в установленном законом порядке и размере. Одновременно со встречным исковым заявлением представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств, однако не представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик при подаче встречного искового заявления представил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением решения из Сбербанка о приостановлении операций по счетам ответчика, в другие банковские организации ответчик обратился с заявлениями, о чем в суде первой инстанции было заявлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу требований 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком не оплачено встречное исковое требование и не представлены документы подтверждающие право на получение льготы по ее уплате.

Одновременно с встречным исковым заявлением ответчиком было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ обязанность обосновывать поданные в арбитражный суд заявления и ходатайства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, документального подтверждения обоснованности заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Так, согласно справке ИФНС России N 26 по г. Москве от 13.02.2012, ответчик имеет открытые счета в следующих банках: Сбербанк России ОАО, РФИ банк ЗАО и ОАО НТБ.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины только с расчетного счета, открытого в Сбербанк России ОАО, по счетам, открытым в РФИ банк ЗАО и ОАО НТБ таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал обоснованно об отсутствии возможности определить имущественное положение ООО "Богатовская Сервисная компания", не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере на дату подачи искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины у арбитражного суда не имелось, и в связи с чем встречное исковое заявление было возвращено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возврат встречного искового заявления соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить, что ООО "Богатовская Сервисная компания" не лишено права и возможности предъявить иск в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления допущено не было, в связи с чем, оспариваемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-126665/11-62-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук