Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-6133/12 по делу N А40-81913/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-81913/11-64-443

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) (ЗАО "ВЛАКРА") ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, ИНН 7725636702) - Лаврентьева Е.И., дов. от 07.06.2012 г.., Богомолова В.В., дов. от 12.03.2012 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "ПОДИУМ" (ОГРН 1027739349736) - Ульянова В.Е., дов. от 24.05.2012 г..

рассмотрев 20.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ПОДИУМ"

на постановление (определение) от 13.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "ВЛАКРА"

к ОАО "ПОДИУМ"

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ?Подиум? о признании недействительным в силу его ничтожности Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.2006, подписанный в качестве приложения N 2 к Договору аренды помещений от 26.07.2006 N 413, заключенному между ЗАО ?Влакра? и ОАО "Подиум".

В обоснование исковых требований указано, что данный Акт подписан главным инженером А.Д. Чесноковым, который на момент его подписания не имел соответствующих полномочий, так как мог действовать только на основании доверенности. Акт, как неотъемлемая часть договора аренды, является ничтожным, поскольку противоречит закону: ст.ст. 53,182 ГК РФ и положениям Устава ЗАО "Влакра". Истец не является энергоснабжающей организацией и, учитывая п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которым предусмотрено составление акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, акт не основан на законе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания ничтожным Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети не имеется, поскольку законом определены иные способы защиты нарушенного права, а именно, признания сделки незаключенной или недействительной; в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть оспорена. Истцом не указано, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует Акт; полномочия А.Д. Чеснокова ответчик мог считать очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, а сама сделка совершена с последующего одобрения истцом, поскольку Акт скреплен печатью; истец обратился с иском в суд 28.07.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г.. по делу N А40-81913/11 отменено, суд признал недействительным в силу его ничтожности Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.06г., подписанный в качестве приложения N 2к Договору аренды помещений от 26.07.06г. N 413, заключенному между ЗАО "Влакра" и ОАО "Подиум".

В кассационной жалобе ОАО "ПОДИУМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Акт о разграничении ответственности за эксплуатацию электрических установок не противоречит закону.

В обоснование ничтожности оспариваемого приложения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что главой 34 ГК РФ не предусмотрено подписание Акта о разграничении ответственности при заключении договора аренды.

Однако, данный вывод суда противоречит ст. 168 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

Так, ничтожной является сделка, которая противоречит закону и иным нормативно-правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Судом не указано, какой норме закона противоречит заключение оспариваемого акта. Вывод о ничтожности оспариваемого акта по указанному основанию сделан судом неправомерно, ввиду неправильного истолкования закона.

Кроме того, оспариваемое приложение к Договору определяло только границу разграничения ответственности, то в какой точке осуществляется учет затраченной Ответчиком (Арендатором) электроэнергии, кто и до какой точки несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки. Подписание таких актов является обычаем делового оборота при заключении договоров аренды.

- согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Таким образом, для требований о признании сделки ничтожной установлен общий срок исковой давности - 3 года. В п.32 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 разъясняется, что течение указанного срока начинается по правилам, предусмотренным для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

- судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки. У главного инженера имелся доступ к печати Истца, в материалах дела имеются приложения к Договору аренды N 413, подписанные главным инженером Николаевым, расчеты потребления энергоносителей, подписанные главным экономистом; все эти документы также скреплены печатью ЗАО "ВЛАКРА", сведений о наличии оформленных полномочий лиц, подписавших от Истца данные документы не содержат, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает наличие полномочий главного инженера на подписание оспариваемого приложения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена Истцом также подтвержден материалами дела. Так, от Истца в адрес ответчика неоднократно направлялись расчеты расхода электроэнергии, подписываемые инженерами ЗАО "Влакра", главным энергетиком и главным экономистом, утвержденные главным инженером Чесноковым А.Д.; из содержания Предписаний инженерно-технической и противопожарной комиссий ЗАО "Влакра" также следует, что разграничение ответственности было одобрено членами указанных комиссий (работниками Истца).

Истец также на протяжении более двух лет принимал исполнение по договору аренды N 431, в том числе и компенсацию расходов по оплате израсходованной электроэнергии, рассчитанную исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электроустановок в соответствии с оспариваемым Приложением N 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. Заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемства ЗАО "Влакра" на ОАО "РН-Влакра" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ ЗАО "Влакра" на ОАО "РН-Влакра".

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Влакра" (арендодатель) и ОАО "Подиум" (арендатор) 26.07.2006 г.. был заключен договор N 413 аренды нежилых помещений здания в г. Москве, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 29, стр. 31, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещений от 01.08.2006 г.. арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответственность за эксплуатацию инженерных сетей (электричество, отопление и т.д.) между арендодателем и арендатором определяется Актами по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети, которые оформляются Приложениями к настоящему Договору и являются неотъемлемой частью. В случае изменения площадей Арендатора или его инженерных сетей, данные Акты подлежат переоформлению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений названной статьи и пункта 6.2 договора аренды, составление Актов по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети является существенным условием договора аренды.

Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1 и N 2, которые касаются вопроса о разграничении ответственности арендатора и арендодателя за эксплуатацию электроустановок и сооружений. Акты составлены в отношении арендуемых строений 29 и 31.

Спорный Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети (приложение N 2 к договору) касается разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, находящихся в строении 31.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данный акт (приложение N 2 к договору) подписан неуполномоченным лицом - работником А.Д. Чесноковым, который исходя из своих должностных обязанностей начальника ремонтно-механического цеха и при отсутствии доверенности, не имел права подписывать указанный Акт.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых; при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами по настоящему делу было установлено, что полномочий А.Д. Чеснокова на подписание таких актов не имел.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, подпись А.Д. Чеснокова скреплена печатью организации, что является реквизитом документа, проставляемым с целью удостоверения зафиксированного факта.

Также, А.Д. Чесноковым подписано одно из приложений N 1 "Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2007 год" к договору, которое истец не оспаривает.

Сторонами также не оспаривалось что договор аренды, с учетом приложения N 2 - Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети, исполнялся сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о последующем одобрении истцом указанного приложения N 2 (Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный Акт составлен 01.08.2006, истец обратился с иском в суд 28.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, которые ранее установлены данным Кодексом и срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку спорный акт от 01.08.2006 г.. по разграничению ответственности за эксплуатацию соответствующей сети был подписан одновременно с актом приема-передачи помещений от 01.08.2006 г.., именно с указанной даты началось его исполнение.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г.. N 998/09.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска - 28.07.2011 г.., трехлетний срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 181 и 199 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой указано стороной.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г.. по делу N А40-81913/11-64-443 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков