Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5785/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-81913/11-64-443

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Влакра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.12г.

по делу N А40-81913/11-64-443, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "Влакра" (далее истец)

к ОАО "Подиум" (ответчик)

о признании части сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмавонянц В.С. по доверенности от 30.12.11г.,

от ответчика: ОАО "Подиум" - Басистов А.Е. по доверенности от 02.04.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.06г., подписанного в качестве приложения N 2 к договору N 413 от 26.07.06г. аренды помещений, заключенного между ЗАО "Влакра" и ОАО "Подиум". Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что его право нарушено, разрешить вопрос другим путем не представляется возможным.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.12г. Исковые требования регулируются положениями ст.ст.53, 167, 168, 182 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что Акт разграничения от 01.08.06г., подписанный в качестве приложения N 2 к договору аренды нежилых помещений N 413 от 26.07.06г., является ничтожным, как противоречащий ст.ст.53, 182 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает нарушенным свое право и просит признать договор аренды в этой части недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственникам либо уполномоченным ими лицам.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили между собой договор N 413 от 26.07.06г. аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.29, стр.31, с приложениями, в том числе, приложением N 2, оспариваемым в настоящем деле.

В качестве приложения N 2 к договору стороны подписали Акт о разграничении ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений. Со стороны истца Акт подписан гл.инженером Чесноковым А.Д.

Истец указывает, что Чесноков А.Д. не являлся лицом, уполномоченным на подписание Акта. Данный факт подтверждается выпиской из трудовой книжки, приказами в отношении указанного лица, отсутствием доверенности (л.д.59-61).

При таких обстоятельствах, договор N 413 от 26.07.06г. аренды нежилых помещений в силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ является недействительным по признаку ничтожности в части Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.06г., подписанным в качестве приложения N 2.

Как видно из материалов дела, из оспариваемой сделки, стороны не являются сторонами (энергоснабжающая организация и абонент) по договору электроснабжения, регулируемого нормами Главы 30 (ст.ст.530-548 Гражданского кодекса РФ), при заключении которого подписывается Акт о разграничении ответственности за эксплуатацию электроустановок и оборудования. Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, который регулируется нормами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ и не предполагает подписание такого Акта.

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного Акта недействительным по признаку ничтожности.

Вывод суда о том, что сделка может быть признана ничтожной только в том случае, когда в момент ее совершения она нарушала права истца, является ошибочным, так как буквальное воспроизведение нормы ст.168 Гражданского Кодекса РФ такого условия не предусматривает. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности является несостоятельной и противоречит закону. Согласно ст.166 Гражданского Кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Статья 181 Кодекса не содержит указания о применении к требованию о признании сделки или ее части ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании ничтожной недействительной сделки срок исковой давности не распространяется.

Восстановить нарушенное право истца в части требования другим способом не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 20.01.12г. в части отказа в иске о признании недействительным в силу его ничтожности Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.06г., принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г.. по делу N А40-81913/11-64-443 отменить.

Признать недействительным в силу его ничтожности Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.08.06г., подписанный в качестве приложения N 2к Договору аренды помещений от 26.07.06г. N 413, заключенному между ЗАО "Влакра" и ОАО "Подиум".

Взыскать с ОАО "Подиум" в пользу ЗАО "Влакра" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова