Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5644/12 по делу N А40-121506/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-121506/11-30-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Усова Д. А. по доверенности от 10.01.2012 N 5/2012,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "РЭП - инжиниринг"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Марковой Т. Т., Солоповой Е. А.,

по иску Открытого акционерного общества "РЭП - инжиниринг"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 595 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РЭП - инжиниринг" (далее ОАО "РЭП - инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года в иске ОАО "РЭП - инжиниринг" отказано.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных договором страхования условий для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЭП - инжиниринг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что вывод суда со ссылкой на пункт 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" от 14.07.2010, о том, что наступившее событие - похищение автомобиля истца в ночь с 26.07.2011 на 27.07.2011 неустановленными лицами, не является страховым случаем, не соответствует данным Правилам.

ОАО "РЭП - инжиниринг" полагает, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, пункт 13.3.8.4 Правил, в соответствии с которым страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях нарушения страхователем условий договора страхования или Правил противоречит статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 12.05.2011 заключен договор страхования средств автотранспорта (полис SYS 482979325), согласно которому застраховано автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 518 ЕК 190, на срок с 13.05.2011 по 12.05.2012, в том числе по риску хищение.

Названный автомобиль был похищен в ночь с 26.07.2011 на 27.07.2011, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик письмом N 4964/18 от 30.09.2011 отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису SYS 482979325 стороны предусмотрели период страхования с 13.05.2011 по 12.05.2012 при условии, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, иммобилайзер, поисковая система Autoconnex.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО - Гарантия", о применении которых указано в полисе SYS 482979325, копия которых получена страхователем.

В соответствии с пунктом 13.2.14 указанных Правил страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения транспортного средства, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.

Страхователь обязан, покидая транспортное средство, использовать (приводить в действие) все противоугонные системы, установленные на нем (пункт 13.2.15 Правил страхования).

Суд установил, что противоугонная система Autoconnex находилась в нерабочем состоянии, в нарушение пункта 13.2.15 Правил истец, покидая транспортное средство, не привел в действие все противоугонные системы, также в машине была оставлена метка иммобилайзера.

Согласно пункту 13.3.8.4 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях нарушения страхователем условий договора страхования и/или правил страхования.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд установил наличие предусмотренного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Указанная позиция (возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14742/11).

Довод истца о несогласии с указанием в судебных актах о том, что страховой случай не наступил, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку отказ в иске в данном случае обоснован наличием установленного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - нарушением условий страхования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-121506/11-30-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова