Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6130/12 по делу N А40-21704/2012

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-21704/12-91-104

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Спецтекстильторг": Фомичев М.Ю. (дов. от 31.01.12)

от ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве: Сушкин П.А. (дов. N05-47148 от 06.12.11)

рассмотрев 25 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г..,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-21704/12-91-104,

по заявлению ООО "Спецтекстильторг" к ИФНС России N 7 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецтекстильторг" (ООО "Спецтекстильторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным решения от 26 октября 2011 г. N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу выставлены требования N 4, 4/2, 4/3 "Об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12 января 2012 г.", которыми предложено уплатить денежные средства в общем размере 22 910 614 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного оспариваемого решения ИФНС России N 7 по г. Москве.

Заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения на период рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд посчитал, что исполнение решения налогового органа, по поводу которого возник спор, может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Спецтекстильторг" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма налогов, пеней и штрафов в размере 22 910 614 руб. является для заявителя значительной и ее взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

При этом судом учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требований, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговой инспекцией не представлено.

Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что у истца имеются активы на сумму, достаточную для погашения начисленных налоговым органом сумм, следовательно, списание средств по требованиям не может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя.

Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N А40-21704/12-91-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина