Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7539/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-21704/12-91-104

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-21704/12-91-104, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтекстильторг"

(ОГРН 1027707002278 ), 127055, Москва г, Новослободская ул, 20

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомичев М.Ю. по дов. от 31.01.2012

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтекстильторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2010 удовлетворил заявление общества о принятии мер по обеспечению иска. Приостановил действие решения инспекции от 26.10.2011 N 12/РО/34 о привлечении ООО "Спецтекситльторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2009 г.г. инспекцией принято решение от 26.10.2011 N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить всего налогов, пени и налоговых санкций в размере 29 301 211 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на 30.06.2011 оборотные активы общества составляют (строка 1200) всего в размере 386 745 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства организации (строка 1500) - 279 837 тыс. руб. Таким образом, заявитель имеет положительное сальдо баланса.

При исследовании обстоятельств дела судом правильно установлено, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

ООО "Спецтекситльторг" в настоящее время выступает заемщиком по ряду договоров, и в этом случае наложение инкассового поручений на расчетные счета организации приведет к значительной просрочке исполнения кредитных и заемных обязательств, что, в свою очередь приведет к существенному ущербу для организации и деловой репутации (кредитные договоры N 2433/2010, N 3313, N 191/15-810, N 440/15-810).

Общество ежемесячно выплачивает значительные суммы заработной платы работникам. Как следует из представленных доказательств (справки) в феврале 2012 года обществом заработная плата составила 2 100 000 руб., а в марте - 1 900 000 руб.

Таким образом, Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу, взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Так согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 размер активов составляет 494 499, руб., среди них: дебиторская задолженность 93 636 руб., денежные средства 4 464 руб., основные средства - 107 697 тыс. руб., запасы - 219 683 тыс. руб.

Из анализа представленного обществом отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 установлено, что чистая прибыль организации составляет 4 790 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени на основании ст. 75 НК РФ.

Кроме того, правомерно учтено, что принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

Судом принято во внимание, что налоговым органом начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа N 4 по состоянию на 12.01.2012.

Непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения соответствуют ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-21704/12-91-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев