Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6384/12 по делу N А41-17832/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-17832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Логвиненко И.В. - доверенность б/н от 02.04.2012,

от ответчика - Ефимов С.А. - доверенность N 141/1/7/1403 от 30.06.2011,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Времена года"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р., Черниковой Е.В.,

по иску ТСЖ "Времена года" (МО, г.Пущино, ОГРН: 1085077001349)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ" (МО, г.Подольск)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство финансов РФ (г.Москва); Министерство обороны РФ (г.Москва, ОГРН: 1037715046467),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир в многоквартирных домах N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области в сумме 1 265 714 руб. 83 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 265 714 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО").

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года отменено, в иске отказано.

На принятые судебные акты ТСЖ "Времена года" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на незаконность постановления апелляционного суда, несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на том, что является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома N N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущина, 56 квартир в указанных домах закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", которая должна нести расходы по содержанию этих квартир в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и отопление в квартирах за 2010 год составила 1 265 714 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Государственными контрактами N 07120976 от 07 декабря 2009 года и N 210410/1 от 21 апреля 2010 года Министерством обороны Российской Федерации по актам приемки-передачи от 15 декабря 2009 года и 21 июня 2010 года, соответственно, были получены 56 квартир в домах N N 22,23 микрорайона "Д" города Пущино, в том числе, в доме N 22 - 15 квартир, а в доме 23-41 квартира.

В настоящее время указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", которое в силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доках, и по отоплению квартир.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что право оперативного управления у ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" возникает с даты передачи имущества в установленном порядке на основании акта приема-передачи. Между тем, указанные акты суду не представлены, что послужило основанием для вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика в установленном порядке права оперативного управления на спорные квартиры и отсутствии оснований для взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отопления квартир.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В материалах дела (т.2, л.д. 50-65) имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которым 26.08.2010 за Подольской КЭЧ района зарегистрировано право оперативного управления на 15 квартир в доме N 22 микрорайона "Д" города Пущино.

Между тем, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, приняв указанные выше доказательства, не оценил их и в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым он отклонил эти доказательства.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным и решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего иск в полном объеме за счет ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", при отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за данным учреждением на все 56 квартир в домах N N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущено.

Согласного представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП (т.2, л.д. 66-106) 46 квартир в доме N 23 микрорайона "Д" города Пущино находятся в собственности Российской Федерации.

Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был правильно определить предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить законы, подлежащие применению, и установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования, установленные названной нормой права, судом не соблюдены, принятое решение также не может быть признано законным, в связи с чем также подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установить данные обстоятельства, правильно определить субъектный состав участников спорных правоотношений, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, установить лиц, обязанных нести расходы в соответствии с требованиями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проверить обоснованность размера задолженности, предъявленной ко взысканию, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17832/11 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева