Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6139/12 по делу N А40-115248/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-115248/11-91-471

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Алескерова С.А., паспорт, доверенность от 28 мая 2012 года;

от Инспекции: Болотин А.А., доверенность от 17 мая 2012 года, удостоверение; Зотов И.В., доверенность от 12 января 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис"

на решение от 6 февраля 2012 года, дополнительное решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 31 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании недействительными решения от 30 июня 2011 года N 16-11/6008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Решением суда от 6 февраля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения, но судом не был решен вопрос относительно требования N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Дополнительным решением от 21 февраля 2012 года заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3630 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От Общества поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, дополнительного решения и постановления арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и конкретными обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и факт вынесения решение N 16-11/6008 от 30 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему доначислен налог на прибыль за 2010 год.

Вышестоящий налоговый орган решением от 13 сентября 2011 года оставил решение Инспекции без изменения.

На основании вступившего в силу решения Обществу выставлено требование N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 сентября 2011 года.

Основными доводами кассационной жалобы Общества являются доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "Массив" и об отсутствии доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению Общества, налоговая выгода является обоснованной.

Суд кассационной инстанции учел, что в спорной налоговой ситуации исследованы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды двух инстанций установили, что одним из основных контрагентов Общества является ООО "Массив" и в 2010 году ЗАО "Электроспецсервис" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 10 496 610 руб. по взаимоотношениям с ООО "Массив". Суды исследовали Договор от 10 октября 2009 года на возмездное оказание комплекса услуг собственными силами и платежные поручения, также оценены свидетельские показания с учетом норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил суду доказательств относительно обоснованности привлечения в качестве контрагента для оказания спорных услуг, требующих специальных познаний и опыта, Общества с ограниченной ответственностью "Массив". Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды оценили расчетные счета ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Массив" и анализ движения поступивших на счета денежных средств, указав, что у всех участников банковских операций отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - арендная плата, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги и сборы, а также перечисление денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что созданная видимость хозяйственных отношений направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли. В спорной налоговой ситуации решение от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом соответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации, так как Инспекция доказала обоснованность вынесения решения от 30 июня 2011 года.

Требование N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 сентября 2011 года выставлено на основании решения Инспекции от 30 июня 2011 года и также соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной налоговой ситуации реальность хозяйственных операций не установлена и документами не подтверждена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По данному делу Инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорным контрагентом не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, дополнительное решение от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-115248/11-91-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная