Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7045/12

Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-115248/11-91-471

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электроспецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и дополнительное решение от 21.02.2012 г.

по делу N А40-115248/11-91-471, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ОГРН 1027739444600; 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 6)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ротова Е.И. по дов. N б/н от 14.10.2011;

от заинтересованного лица - Лялина Н.В. по дов. N 06-19/10308 от 02.04.2012, Зотов И.В. по дов. N 1 от 12.01.2012, Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроспецсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 г. N 16-11/6008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.09.2011 г.. N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2012 г. требование ЗАО "Электроспецсервис" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2011 г.. N 16-11/6008 оставлено без удовлетворения.

При этом судом не был решен вопрос в отношении требования общества о признании недействительным требования от 20.09.2011 г.. N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 21.02.2012 г. требование ЗАО "Электроспецсервис" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.09.2011 г.. N 3630 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решения суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых решений проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, инспекцией вынесено решение N 16-11/6008 от 30.06.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 099 322 руб., доначислил налог на прибыль за 2010 год в размере 10 496 610 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа N 16-11/6008 от 30.06.2011 г.. обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.09.2011 г.. N 21-19/088561 оставил решение инспекции без изменения.

На основании вступившего в силу решения N 16-11/6008 от 30.06.2011 г.. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено оспариваемое требование N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2011 г.. на общую сумму 12 498 026 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что одним из основных контрагентов общества является ООО "Массив". Общество в 2010 г.. занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 10 496 610 руб. по взаимоотношениям с ООО "Массив"

В подтверждение обоснованности несения расходов обществом представлены договор от 10.10.2009 N ЭП на возмездное оказание комплекса услуг собственными силами по обработке и систематизации информации при оказании услуг таможенного брокера по следующим клиентам: ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "РусНефть"; счета-фактуры от 31.01.2010 N 0012, от 28.02.2010 N 0020, от 31.03.2010 N 0032, от 30.04.2010 г. N 0049, от 31.05.2010 г. N 0064, от 30.06.2010 г. N 0076; акты приемки оказанных услуг от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г; платежные поручения.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Никифоров М.В., это лицо также допрошено судом первой инстанции.

Согласно показаниям Никифорова М.В. общество является таможенным брокером, оказывает таможенные услуги, а именно: декларирование товаров, подтверждение фактического вывоза товаров, получение всевозможных разрешительных документов, необходимых для таможенного оформления, а также дополнительные услуги: обработку грузов, экспертизу внешнеторговых контрактов, оптимизацию логистических задач, транспортно-экспедиционные услуги, складские услуги, устные и письменные консультации по вопросам таможенного оформления товаров. В 2009-2010 гг. основными заказчиками общества являлись ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 15.05.2005 N ТВХ- 0047/05//0005/00-05-10, ОАО "НК "РусНефть" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 14.12.2007 N 33960-60/08-2//0005/01-07-25. В рамках указанных договоров общество оказывало услуги таможенного брокера при экспорте нефтепродуктов. Эта работа предполагала сбор, анализ и систематизацию в самые короткие сроки многочисленных и разнохарактерных документов (контрактов, накладных, упаковочных листов, коносаментов, книжек МДП) для заполнения грузовой таможенной декларации, в которой содержится более 50 позиций, на которые нужно ответить и дополнить цифровой информацией из многочисленных классификаторов.

Ссылаясь на объемность и ответственность данной работы, Никифоров объяснил необходимость поиска и привлечения к работе по обработке информации в электронном виде организации, оказывающей услуги по обработке информации в электронном виде. Обществом получена информация о контактном лице Сергее Владимировиче. От кого получена информация о данном лице, Никифиров конкретных показаний не дал, пояснил, что это могли быть сотрудники ООО "КБ "Славянский кредит" либо ОАО "ТНК ВР Холдинг". С Сергеем Владимировичем в августе-сентябре 2009 г. в офисе общества проведены переговоры по определению направлений деятельности и по результатам подписан договор с ООО "Массив". Через менеджера общества Семенову С.В. от ООО "Массив" получены копии учредительных документов. С генеральным директором общества он не общался, возможно с ним общались Семенова С.В. или Гагарина А.В.

Никифоров также пояснил, что на основании полученных от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявок специалистами общества по таможенному оформлению документы направлялись на электронный адрес ООО "Массив" для первичной обработки содержащейся в них информации.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя Гагарина А.В., которая пояснила, что с сотрудниками ООО "Массив" не знакома, осуществляла лишь общий контроль за проверкой полученных отчетов, выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены достоверные сведения о способах передачи и получения информации от спорного контрагента, а также о лицах, фактически оказывающих услуги от имени этой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Массив" зарегистрировано по адресу 109012, г. Москва, Биржевая пл., д. 2, поставлено на учет 09.10.2009. Инспекцией установлено отсутствие организации по данному адресу. В связи с неустановлением местонахождения организации встречная проверка ООО "Массив" не проводилась.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 333 руб., реализация - в сумме 58 100 руб., налог по ставке 18 % - 10 458 руб., налоговый вычет - 9 125 руб. В декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 874 руб., реализация - в сумме 62 300 руб., налог по ставке 18 % - 11 214 руб., налоговый вычет - 9 340 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 255 руб., реализация в сумме 67 250 руб., налог по ставке 18 % - 12 105 руб., налоговый вычет - 10 850 руб. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. отражена выручка от реализации в сумме 188 000 руб., себестоимость - 166 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу у спорного контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, оборотные активы незначительные.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля Дмитриев В.С., значащийся генеральным директором и учредителем ООО "Массив". Дмитриев дал показания налоговому органу о том, что учреждал ряд организаций, в том числе ООО "Массив" за вознаграждение, однако отношения к деятельности данной организации не имеет, документы от ее имени не подписывал.

Довод заявителя о реальности выполнения работ в связи с наличием подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), а также выполнением ООО "Массив" своих обязательств по оказанию услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно поддержал доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Массив" в виду невозможности выполнения услуг по обработке и систематизации информации, формированию в электронном виде документов, необходимых для формирования таможенных деклараций. У указанной организации отсутствуют реальный руководитель, сотрудники, имеющие профессиональное образование и стаж работы в указанной области.

Как обоснованно указывает налоговый орган, спорная организация создана накануне заключения договора с обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ свидетельство о государственной регистрации ООО "Массив" получено 12.10.2009, расчетный счет организации открыт 03.11.2009, то есть после заключения договора с обществом, при этом в договоре указаны реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на день его заключения, такие как ИНН и расчетный счет, что подтверждает довод инспекции о фиктивности договорных отношений.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства в виде компьютерной техники, а также расходы, характерные для реального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, услуги связи).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не представило убедительных данных относительно критериев, по которым ООО "Массив" выбрано в качестве контрагента для оказания указанных услуг, требующих специальных познаний и опыта, а также данных о том, какими именно сотрудниками контрагента оказывались данные услуги. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что генеральный директор общества не смог пояснить, кто из его работников общался с должностными лицами ООО "Массив".

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "Массив" в ООО КБ "Славянский кредит" 03.11.2009 г. следует, что заявитель являлся единственным источником поступления денежных средств на счет ООО "Массив". Поступившие денежные средства на следующий день после поступления в полном объеме перечислялись на счета ряда организаций.

Расчетные счета общества и ООО "Массив" находятся в одном банке, все операции по перечислению денежных средств проведены через этот банк. Все денежные средства, перечисленные со счетов общества на счет ООО "Массив" за период с 11.12.2009 по 19.07.2010, перечислялись в течение одного - двух операционных дней в тех же объемах на счета ряда третьих лиц, в том числе ИП Лобанова Ю.Н., ИП Дьордяк СВ., ООО "Элан", ООО "Межпромторг" и др. Таким образом, ООО "Массив" за указанный период получены денежные средства в сумме 77 112 988 руб. и перечислены на счета третьих лиц в сумме 77 112 988 руб. При этом при перечислении денежных средств со счета ООО "Массив" на счета третьих лиц в назначении платежа указаны оплата за электрооборудование, за торговое оборудование, за промышленное оборудование, за строительное оборудование, то есть ООО "Массив" не прибегало к услугам третьих лиц по оказанию услуг по обработке информации. Анализ движения поступивших на счета указанных предпринимателей и организаций денежные средства показал, что денежные средства также незамедлительно переводились (списывались). У всех участников банковских операций отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - арендная плата, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги и сборы, а также перечисление денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность установленных обстоятельств не доказывает, что ООО "Массив" реально оказывало услуги обществу. Созданная видимость хозяйственных отношений с указанным лицом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В связи с изложенным решение от 30.06.2011 г.. N 16-11/6008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно признано судом соответствующим требования НК РФ.

Учитывая, что требование N 3630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2011 г.. выставлено на основании решения инспекции N 16-11/6008 от 30.06.2011 г.., оно также соответствует положениями НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судом решений. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решений суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 и дополнительное решение от 21.02.2012 по делу N А40-115248/11-91-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько