Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5019/12 по делу N А41-26905/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-26905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Савинская М.А., дов. от 11.04.2012 г..

от ГУП МО "Московский областной дорожный центр" - не явка, извещено

от третьего лица - не явка, извещено

рассмотрев 20.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н. А.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л. М., Александровым Д. Д., Кручининой Н. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Альфастрахование"

к ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

о взыскании 14 251 348 руб. 27 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии в размере 14.251.348 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-26905/11 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП МО "Московский областной дорожный центр" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с п. 9.5. Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

О намерении расторгнуть договор Страхователь обязан письменно известить Страховщика за 30 дней до предполагаемого момента расторжения, если договором не предусмотрено иное.

Заявитель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования и направил 15 октября 2010 года в ОАО "Альфастрахование" уведомление N 1085 о расторжении договора на основании п. 9.5. Правил страхования.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от договора страхования имеется в материалах дела. Истец в дополнительных объяснениях к исковому заявлению не опровергает (подтверждает) получение уведомления от ГУП МО "МОДЦ".

- На уведомлении о расторжении договора страхования в одностороннем порядке отсутствует отметка в получении данного письма, однако, материалами дела документально подтверждено получение уведомления Страховщиком.

Так, Страховщик своим письмом N 0320/10/103 от 23 декабря 2010 года сообщил что рассмотрел письмо исх N 1085 от 15 октября 2010 года.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств суд необоснованно не принял во внимание получение ОАО ".Альфастрахование" уведомления о расторжении договора.

- Учитывая одностороннее расторжение договора с Истцом, ответчиком 21 октября 2010 года был заключен новый договор страхования строительно-монтажных рисков N 119/10/24/956 с ООО "Росгосстрах".

Объектом подрядных работ, подлежащих страхованию, является, как и в договора страхования с ОАО "Альфасрахование", строительство подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова от автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" в Московской области, согласно Госконтракту N 9Ф 4223 от 28 декабря 2009 года).

Таким образом, начиная с 21 октября 2011 года какие либо риски и неблагоприятные последствия для Истца наступить не могли.

ГУП МО "МОДЦ", как и выгодоприобретатель, с заявлениями о выплате страхового возмещения в адрес Истца не обращался.

- Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не заявлялось.

- расторжение договора страхования путем заключения соглашения о расторжении договора ни договором, ни действующим законодательством, ни правилами страхования не предусмотрено.

О своем намерении расторгнуть договор ГУП МО "МОДЦ" уведомило Страховщика письмом исх. N 1085 от 15 октября 2010 года. Письмо получено страховщиком, и доказательства получения имеются в материалах дела.

Помимо всего в адрес ОАО "Альфастрахование" в ответ на требование о погашении задолженности от 14 марта 2011 года было направлено письмо исх. N 510 от 27 июля 2011 года подтверждающее намерения ГУП МО "МОДЦ" по вопросу расторжения договора, а именно об одностороннем отказе от договора страхования 15 октября 2010 года,

Таким образом, учитывая вышесказанное, договор страхования 0321 J/751/00003/0 от 31 марта 2010 г. считается расторгнутым с 15 ноября 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Альфастрахование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0321J/751/00003/0.

Согласно п. 5.4 договора общая страховая премия составила 55.645.317 руб. 77 коп. При этом страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в соответствии с графиком: первый взнос в сумме 1.000.000 руб. в срок не позднее 01.05.2010 включительно, второй взнос в сумме 54.645.317 руб. 77 коп. в срок не позднее 31.12.2010 включительно.

Согласно условиям договора страхования, срок его действия установлен с 31.03.2010 г.. до 31.12.2012 г..

Страхователем 09.04.2010 был оплачен первый страховой взнос в сумме 1.000.000 руб. Страховой взнос в оставшейся сумме ответчиком уплачен не был.

В соответствии с ч.2 п. 7.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при неуплате страхователем второго или любого последующего страхового взноса в оговоренные договором страхования сроки или уплаты не в полном объеме, действие договора страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса. Прекращение договора страхования осуществляется автоматически, то есть без направления страховщиком страхователю каких-либо письменных уведомления и/или подписания сторонами дополнительного соглашения к договору страхования. При этом страхователь обязан уплатить страховщику в срок, установленных страховщиком, причитающуюся ему часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец сослался на то, что в связи с неисполнением страхователем своей обязанности по оплате второй части страховой премии в сумме 54.645.317 руб. 77 коп. в срок не позднее 31.12.2010 включительно, спорный договор страхования прекратил свое действие с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса, что повлекло на стороне ответчика согласно ч.2 п. 7.5 Правил страхования возникновение обязательства по уплате страховщику части страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования - 14.251.348 руб. 27 коп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 9.5. Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования, направив 15 октября 2010 года в ОАО "Альфастрахование" уведомление N 1085 о расторжении договора на основании п. 9.5. Правил страхования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.5 спорного договора предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.4 договора).

Суды указали, что с уведомлением об одностороннем отказе от договора страхования ответчик к истцу не обращался.

Судами установлено, что из письма от 15.10.2010 N 1085 следует, что ответчик предлагал в соответствии с п. 4.2 договора страхования N 03215/751/000030 от 31.03.2010 расторгнуть договор страхования путем оформления в письменном виде за подписью двух сторон соглашения. К письму прилагалось соглашение, из текста которого следует, что стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, а также не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий; настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным договором страхования и гражданским законодательством на одностороннее расторжение договора, а предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с чем основания для признания спорного договора расторгнутым с момента направления ответчиком истцу письма с предложением о расторжении договора по соглашению сторон отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов нижестоящих инстанций не может признать обоснованными в виду следующего.

Суды, оценивая в совокупности условия договора страхования и переписку сторон, неправильно применили ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что

- по условиям договора страхования - п. 9.5. Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

- статьей 958 ГК РФ страхователю предоставлено право отказа от договора страхования в любое время.

- расторжение договора страхования путем заключения соглашения о расторжении договора ни договором, ни действующим ст. 965 ГК РФ, ни правилами страхования не предусмотрено;

- в письме от 15.10.2010 N 1085 имеется ссылка на п. 9.5. Правил страхования,

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что судами не установлена действительная воля ответчика, направленная на одностороннее расторжение договора страхования.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное, определить срок действия договора страхования с учетом письма от 15.10.2010 N 1085 и п. 9.5. Правил страхования, правильно применить нормы материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу истца 94.256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является опиской суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А41-26905/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Комарова