Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1852/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-26905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - Савинская М.А. по доверенности от 11.04.2011 N 1474/11;

от ответчика - Фокеев А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 132;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-26905/11, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр", третье лицо: ООО "Росгосстрах", о взыскании 14251348,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии в размере 14.251.348 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-26905/11 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ГУП МО "Московский областной дорожный центр", в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприятием 15.10.2010 было направлено письмо ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования с приложением соглашения о расторжении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 31.03.2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0321J/751/00003/0.

Согласно п. 5.4 договора общая страховая премия составила 55.645.317 руб. 77 коп. При этом страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в соответствии с графиком: первый взнос в сумме 1.000.000 руб. в срок не позднее 01.05.2010 включительно, второй взнос в сумме 54.645.317 руб. 77 коп. в срок не позднее 31.12.2010 включительно.

Страхователем 09.04.2010 был оплачен первый страховой взнос в сумме 1.000.000 руб. Страховой взнос в оставшейся сумме ответчиком уплачен не был.

Спорный договор страхования действовал до 31.12.2010, согласно расчету истца премия в период, в течение которого действовал договор страхования, составила 15.251.348 руб. 27 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласие сторон о расторжении договора достигнуто не было, соглашение о расторжении договора страхования между сторонами не подписано.

Пунктом 9.5 спорного договора предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.4 договора).

С уведомлением об одностороннем отказе от договора страхования ответчик к истцу не обращался. Как следует из письма от 15.10.2010 N 1085, ответчик предлагал в соответствии с п. 4.2 договора страхования N 03215/751/000030 от 31.03.2010 расторгнуть договор страхования путем оформления а письменном виде за подписью двух сторон соглашения. К письму прилагалось соглашение, из текста которого следует, что стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, а также не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий; настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное только ответчиком, на соглашении отсутствует дата его подписания (л.д. 71, 74).

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным договором страхования и гражданским законодательством на одностороннее расторжение договора, а предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Расторжение договора страхования по соглашению сторон отличается от отказа от договора страхования как по форме принятия решения (достижение соглашения двух сторон договора или одностороннее волеизъявление одной из сторон), так и по форме оформления (подписание двустороннего соглашения или одностороннее уведомление). Таким образом, ответчик избрал вариант расторжения договора страхования по соглашению сторон, что подтверждается дважды направленным соглашением. С уведомлением об отказе от договора страхования ответчик не обращался, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2010 N 1399 (л.д. 76).

Довод ответчика о том, что им был заключен договор страхования с другой организацией, а именно третьим лицом, не является обоснованным для признания договора расторгнутым.

Основания для признания спорного договора расторгнутым с момента направления ответчиком истцу письма с предложением о расторжении договора по соглашению сторон отсутствуют.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 9.3.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается при неуплате страхователем страхового взноса или его части в оговоренные договором страхования сроки - с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса или его части.

В соответствии с ч. 2 п. 7. 5 Правил страхования при неуплате страхователем второго или любого последующего страхового взноса (в случае уплаты премии в рассрочку) в оговоренные договором страхования сроки или уплаты не в полном объеме, действие договора страхования прекращается в 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты такого страхового взноса.

Прекращение договора страхования осуществляется автоматически, то есть без направления страховщиком страхователю письменных уведомлений и/ил и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору страхования.

При этом страхователь обязан уплатить страховщику в срок, установленный страховщиком, причитающуюся ему часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2010 страхователем был оплачен первый страховой взнос в сумме 1.000.000 руб., второй страховой взнос, срок оплаты которого был установлен до 31.12.2010 ответчик не оплатил.

Таким образом, спорный договор страхования действовал до 31.12.2010 и прекратился с момента неуплаты очередного взноса.

При этом неоплаченная сумма страхового взноса в пределах срока действия договора подлежит возмещению ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление 15.10.2010 истцу уведомления N 1085.

Между тем, из анализа ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора по соглашению сторон необходимо достижение согласия обеих сторон договора. Согласие сторон достигнуто не было, соглашение о расторжении договора страхования не подписано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик направил истцу письмо от 09.12.2010, в соответствии с которым повторно было предложено расторгнуть договор страхования по соглашению сторон. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что на 09.12.2010 ответчик считал заключенный 31.03.2010 договор страхования N 0321J/751/00003/0 действующим.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу истца 94.256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанная сумма является суммой государственной пошлины уплаченной за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 59901 от 27.07.2011.

В мотивировочной части решения суд указал, что государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что ошибочное указание суд в резолютивной части решения на то, что взыскиваемая с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" сумма в размере 94.256,74 руб. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами, не привело к нарушению прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А41-26905/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина