Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5347/12 по делу N А40-90937/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-90937/11-153-810

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сермавбрин К.Н. по дов. N 16-ДВТГ от 29.11.2011;

от ответчика - Голышева Е.А. по дов. N 71/Д-113-76-ФЮ от 29.12.2011,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ДВТГ"

на решение от 20.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093)

третьи лица: временный управляющий ОАО "ДВТГ" Баринов А.А.

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточная транспортная группа" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 859 969 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и непогашением суммы требований кредиторов общества.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 1069 ГК РФ.

Представитель истца в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела службы судебных приставов по городу Москве Колосовой А.С. 14.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 4181/10/20/77 о взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Т-Транс" суммы 859 969 руб. 63 коп. В ходе исполнительного производства с должника по исполнительному листу была списана указанная сумма задолженности, а также исполнительский сбор в размере 56 259 руб. 70 коп.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что в отношении организации - должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу N А73-7131/2010 было введено наблюдение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был приостановить исполнение исполнительного производства.

Истец (должник по делу о банкротстве) обжаловал действия по списанию с него денежных средств в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 03.06.2011 по делу N А40-49126/11-147-419 требования удовлетворены частично. Суд сделал вывод о том, что требования в части незаконности постановления необоснованны, удовлетворению не подлежат, тогда как действия СПИ по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, произведенные после введения процедуры наблюдения, неправомерны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не доказал наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Судебный акт по делу N А40-49126/11-147-419, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между ними и отыскиваемыми убытками не является, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий было направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов судов, добровольно не исполненных самим истцом, в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательств того, что истец своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о введении в отношении него процедуры наблюдения, не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приведенные в кассационной жалобе доводы, необоснованны, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличия нарушений норм процессуального права, допущенных судами обеих инстанций, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-90937/11-153-810 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова