Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5622/12

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-90937/11-153-810

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2012 по делу N А40-90937/11-153-810,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная

группа" (ОГРН 1032700316516, 680000, Хабаровск, Тургенева ул., д. 30)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, Бутырский Вал ул, д. 5)

о возмещении вреда

третьи лица: временный управляющий ОАО "ДВТГ" Баринов А.А.

(125212, Москва, Ленинградское ш., д. 43А, оф. 102),

СПИ Мещанского РОСП УФССП по городу Москве Колосова А.С.

(125047, Москва г. Бутырский Вал ул., д. 5)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сермавбрин К.Н. по доверенности от 29.12.2011

от ответчика: Смыслова Л.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 771Д-113-71-ФЮ

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении за счет казны РФ денежных средств в размере 859.969, 63 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Колосовой А.С. 14.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 4181/10/20/77 о взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Т-Транс" 859.969,63 руб.

В ходе исполнительного производства с должника по исполнительному листу была списана сумма задолженности в размере 859.969,63 руб., а также исполнительский сбор в размере 56.259, 70 руб., что подтверждено документально.

Истец указал, что в отношении организации должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу N А73-7131/2010 было введено наблюдение, в связи с чем согласно ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" СПИ был обязан приостановить исполнение исполнительного документа.

Истец (должник по делу о банкротстве) обжаловал действия по списанию с него денежных средств в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-49126/11-147-419 требования удовлетворены частично. Суд сделал вывод, что требования в части незаконности постановления необоснованны, удовлетворению не подлежат, тогда как действия СПИ по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, произведенные после введения процедуры наблюдения неправомерны, поскольку приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие судебного акта по делу N А40-49126/11-147-419, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между ними и отыскиваемыми убытками, а также основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий было направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов судов, своевременно и добровольно не исполненных самим истцом - должником в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательства того, что за счет реализации арестованного имущества должника реально могла быть погашена задолженность общества перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, истец не представил.

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и непогашением суммы требований кредиторов общества, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками следует из судебного акта по делу N А40-49126/11-147-419, подлежат отклонению, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-90937/11-153-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" ОГРН 1032700316516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина