Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5429/12 по делу N А40-19624/2009

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-19624/09-88-25

Резолютивная часть постановления объявлена 31мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Богородский Д.И. - дов. от 12.12.2011 N 1083, Егоров С.В. - дов. от 12.12.2011 N 1082

от кредитора (ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий") - Врубель Е.Б - дов. от 18.01.2012 N 4

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие ворота" в лице ГК "АСВ"

на определение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению о признании ООО КБ "Боровицкие Ворота" несостоятельным (банкротом)

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 принято к производству заявление МГТУ ЦБ РФ о признании банкротом ООО КБ "Боровицкие ворота", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу А40-19624/09-88-25б ООО КБ "Боровицкие ворота" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие ворота" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО КБ "Боровицкие ворота" Летунова Георгия Ивановича. Определением от 10.08.2011 по делу N А40-84424/11-88-241 возбуждено производство по данному заявлению.

Определением от 26.09.2011 дела N N А40-19624/09-88-25б и А40-84424/11-88- 241 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие ворота", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о привлечении бывшего руководителя ООО КБ "Боровицкие ворота" Летунова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ "Боровицкие ворота" в размере 41.171.757 руб. 79 коп., отказано.

Ссуды исходили из того, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности в соответствии с требованиями положений законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Боровицкие ворота" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2011 и постановление от 30.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неприменение судом подлежащей применению ст. 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) и на применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), которые не подлежали применению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Ликеро-водочный завод Шацкий", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Летунов Георгий Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу А40-19624/09-88-25б ООО КБ "Боровицкие ворота" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, на то, что денежные средства в кассе банка занимали основную долю в его активах - от 34 до 96%. Из анализа данных по изменениям остатков в кассе банка следует, что на протяжении всего проанализированного периода остаток в кассе банка поступательно увеличивался - с 77 526 рублей до 116 566 рублей (максимальное значение). При этом объем вложений в активы, приносящие прямой доход банку, снижался.

Проведенным конкурсным управляющим анализом операций по б/сч 202 "Наличная валюта и платежные документы" было установлено, что в период с 16.12.2008 по 24.12.2008, в учете Банка были отражены операции по выдаче кредитов на всю сумму остатка денежных средств из кассы (115 687 рублей) следующим юридическим лицам: - ООО "Гефест", кредитный договор от 16.12.2008 N 1-Ю/810 на сумму 20 687 рублей. ООО "Паллада", кредитный договор от 18.12.2008 N 710-Ю/643 на сумму 30 000 рублей. ООО "ЛинсКонсалт", кредитный договор от 19.12.2008 N 3-Ю/810 на сумму 20 000 рублей. ООО "Вираж", кредитный договор от 22.12.2008 N 4-Ю/810 на сумму 13 000 рублей. ООО "Металлстройснаб", кредитный договор от 23.12.2008 N 5-Ю/810 на сумму 32 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего все кредитные договоры подписаны от имени банка председателем Правления - Летуновым Г.И.

Полагая, что снижение активов и последующее банкротство произошло по вине и в результате виновного бездействия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

С учетом данных правовых норм и разъяснений в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 22 постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что какие-либо обстоятельства о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и/или члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд не установил, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, не установил, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов.

Суд не установил причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии надлежащего финансового анализа заемщиков и без обеспечения возврата денежных средств, например, таких, как залог, поручительство и т.п.

Суд не исследовал и не оценил эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверил соблюдение председателем Правления Банка положений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики, а также соблюдении им нормативных актов самого банка-должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана невозможность взыскания задолженности с заемщиков, а также возможность поступления в конкурсную массу средств по рассматриваемым искам. Между тем, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. Указанные доказательства не исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы судов не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными, поскольку они не исследовали и не оценивали сами договоры и не проверяли наличия иных первичных документов, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со стороны председателя Правления Банка.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор и принять решение с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А40-19624/09-88-25 отменить.

Вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина