Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5718/12 по делу N А40-115241/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-115241/11-54-762

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г., дов. от 01.01.2012 N 200/2012

от ответчика - Сазонова Е.Ю., дов. от 11.01.2012 N 5/1-12, Левина Е.М., дов. от 10.01.2012 N 3/1-12

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток""

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1056604000970)

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"" (г.Москва, ОГРН: 1037739123696)

о взыскании 2 643 225 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 2 643 225 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 N 374 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий), по которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали спорные положения договора. Пункт 4.7 договора, устанавливающий порядок оплаты, принят сторонами в следующей редакции: заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем. Пункт 6.3 договора принят сторонами в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ".

В период с января по декабрь 2010 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением определенных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив расчет договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по пункту 6.3 договора подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не могут быть взысканы проценты за просрочку уплаты предварительных платежей, отклоняются.

К взысканию по настоящему делу предъявлена неустойка, предусмотренная условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом сделан правильный вывод о том, что ссылка на статью 395 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в спорном пункте договора, относится к определению размера неустойки и порядку ее начисления.

Возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и срок уплаты которых определен договором, законом не ограничена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-115241/11-54-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева