Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3193/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-115241/11-54-762

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-115241/11-54-762, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 2 643 225 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика - Сазонова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2012), Левина Е.М. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 2 643 225 рублей 35 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сторонами согласовано применение к заказчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, размер и порядок начисления которой определяются в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о наличии в договоре условия о договорной неустойке, а не законной, привел к неправомерному взысканию неустойки, начисленной истцом за авансовые (предварительные) платежи в размере 2 643 225 рублей 35 копеек вместо 491 691 рубля 47 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 374 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали спорные положения договора. Пункт 4.7, устанавливающий порядок оплаты, принят сторонами в следующей редакции: заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем. Пункт 6.3 договора принят сторонами в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со ст.395 ГК РФ".

В период с января по декабрь 2010 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчик полагает, что пунктом 6.3 договора стороны согласовали не договорную неустойку, а установили, что применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов за предварительные платежи не соответствует требованиям закона; поскольку договором установлена предварительная оплата оказываемых услуг, то иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По существу, спор сводится к тому, является ли установленная пунктом 6.3 договора ответственность договорной неустойкой либо платой за пользование чужими денежными средствами.

При толковании условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимает во внимание предшествующие договору переговоры и переписку и приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о договорном характере неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, исходя из следующего.

Первоначальная редакция пункта 6.3 договора имела следующую редакцию: за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В протоколе разногласий содержалась следующая редакция пункта 6.3 договора: за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчиком протокол разногласий подписан, истцом подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий, подписанный сторонами без оговорок, содержит следующую согласованную редакцию: за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, общая воля сторон была направлена на установление ответственности именно за нарушение заказчиком тех сроков оплаты, которые предусмотрены в договоре, а не за нарушение денежного обязательства. Взыскание процентов (законная неустойка) возможно и без специального согласования такого условия в договоре. Стороны уделили вопросу договорной неустойки особое внимание при заключении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка на статью 395 ГК РФ, содержащаяся в спорном пункте договора, относится к определению размера неустойки и порядку ее начисления.

Иное толкование условий договора ответчиком не означает наличие судебной ошибки в решении от 20.12.2011.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-115241/11-54-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова