Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4177/12 по делу N А40-77765/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-77765/11-154-650

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Проничева Ю.Ю. - дов. от 24.01.2012

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар"

на решение от 16.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукоровым А.В.,

на постановление от 03.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" (ОГРН 1107746765576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" (ОГРН 1097746406372)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пуль-Сар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Одеон" о взыскании 120 456 руб. 86 коп. - долга за услуги по проведению рекламной акции, оказанные ответчику на основании договора от 16.02.2011 N РУ-04/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-77765/11-154-650 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.02.2011 N РУ-04/11 с дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1. По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению рекламной акции, направленной на продвижение продукции ответчика (заказчика) под товарными знаками, указанными в п.6.2 договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым Акт сдачи-приемки оказанных услуг не может быть подписан со стороны заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2011 в адрес ответчика были направлены подписанные акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату услуг по договору и счет-фактура от 20.03.2011. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец 22.06.2011 повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны истца.

Факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных ему услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1.1 договора истец обязался забрать рекламные материалы со склада заказчика в Москве и распространить их путем раздачи в городах, указанных в адресной программе (п. 9 договора). Передача товара истцу со склада согласно п. 6.5. договора должна была быть оформлена товарной накладной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства получения товара со склада ответчика с целью оказания услуг по проведению рекламной акции, истцом не представлены, а проведение рекламной акции без получения рекламных материалов со склада заказчика и последующего распространения их путем раздачи в городах, указанных в адресной программе, условиями договора не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-77765/11-154-650 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пуль-Сар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева