Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-4810/12 по делу N А40-62019/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-62019/11-92-520

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" Захарова А.В. по доверенности N 239 от 03 ноября 2011 г.

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Емелиной Ж.А. по доверенности от 10 мая 2012 г. N 3-35

рассмотрев 19 июня 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Федерального государственного учреждения "Рослесресурс", третьего лица Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 12 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 13 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-62019/11-92-520

по заявлению Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" (ОГРН 1037705047632)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании недействительным решения

третьи лица Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс" (далее - ФГУ "Рослесресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 04 апреля 2011 года N 11-025/57-467/11.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФГУ "Рослесресурс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУ "Рослесресурс" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Московского УФАС России возражал против их удовлетворения.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России 29 марта 2011 года из ФАС России поступила жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011 год (реестровый номер 0373100032211000001).

По мнению ОСАО "Ингосстрах" нарушение его прав и законных интересов выразилось в необоснованном отказе в допуске конкурсной комиссией заказчика к участию в указанном открытом конкурсе.

Решением Московского УФАС России от 04 апреля 2011 года N 11-02/57-467/11 жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 9, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку основания отказа ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в открытом аукционе не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по жалобе внеплановой проверки.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что доводы ФГУ "Рослесресурс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к тому, что при производстве по делу о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольным органом нарушены процессуальные требования, что, по их мнению, является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Так ФГУ "Рослесресурс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" утверждают, что Комиссия Московского УФАС России не уполномочена осуществлять административные процедуры по рассмотрению жалоб, предусмотренных пунктом 3.1.2 Регламента ФАС России.

Опровергая данное утверждение, суды правомерно указали, что согласно пункту 1 Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службы России", от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказа на государственных заказчиков предусмотрены также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 (далее - Административный регламент).

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком на основании закона и в пределах своей компетенции.

Довод ФГУ "Рослесресурс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что заседание Комиссии Московского УФАС России из 3 членов является неправомочным органом для принятия оспариваемого решения, также несостоятелен.

Пунктом 3.28 Административного регламента установлено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на ней присутствует более половины ее членов.

Состав комиссии, рассмотревшей жалобу ОСАО "Ингосстрах", утвержден кадровым Приказом Московского УФАС России от 11 ноября 2010 года N 1046, согласно пункту 1.1 которого Комиссия по контролю в сфере размещения государственного заказа под N 2 состоит из пяти членов, из чего следует, что принятое решение рассматривалось легитимным составом Комиссии при наличии 3/5 ее состава.

Довод ФГУ "Рослесресурс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассмотрена по истечении сроков, предусмотренных статей 60 Закона, неправомерен.

Как правильно указали суды, жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика поступила в ФАС России 24 марта 2011 года, которая в полном объеме направлена в Московское УФАС России по принадлежности письмом заместителя руководителя ФАС России от 28 марта 2011 года N АГ/10802 и получена последним 29 марта 2011 года.

Согласно части 3 статьи 60 Закона уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Поскольку оспариваемое решение принято 04 апреля 2011 года, установленный частью 3 статьи 60 Закона срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы, а также сведений о принятом решении не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данные действия ответчика не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку представитель ФГУ "Рослесресурс" присутствовал на рассмотрении жалобы и был знаком с доводами жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-62019/11-92-520 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина