Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2335/12

г. Москва

N 09АП-2335/2012-АК N 09АП-4340/2012-АК

13 марта 2012 г.

Дело N А40-62019/11-92-520

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ФГУ "Рослесресурс", ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-62019/11-92-520 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУ "Рослесресурс" (ОГРН 1037705047632, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.56/49, стр.1)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017,Москва, Пыжевский пер, д. 6)

третьи лица: 1) ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека д.12, стр.1), 2) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

об оспаривании решения от 04.04.2011 по делу N 11-025/57-467/11,

при участии:

от заявителя:	Караваев Н.В. по доверенности от 02.06.2011 N 142; Захаров А.В. по доверенности от 03.11.2011 N 239;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 3-3;
от третьих лиц:	1) Сидоров А.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-449/11; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Рослесресурс" (далее - заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Москве (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 04.04.2011 по делу N 11-025/57-467/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на то, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку ответчиком не доказано, что Комиссия УФАС по Москве уполномочена осуществлять административные процедуры по рассмотрению жалоб, предусмотренных п. 3.1.2 Регламента ФАС, а также не доказано, что заседание комиссии из трех членов Комиссии УФАС является правомочным для принятия оспариваемого решения; в нарушение ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов и п. 3.17 Административного регламента ответчик разместил информацию о поступлении жалобы на официальном сайте только 12.04.2011, чем ограничил установленное ч.2 ст.60 Закона о размещении заказов право ОСАО "РЕСО-Гарантия" подать возражения на жалобу; при рассмотрении жалобы ответчик также вышел за пределы своих полномочий по ее рассмотрению по истечению сроков, предусмотренных ст. 60 Закона о размещении заказов, а также положения п. 3.23 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара; выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент). Не оспаривая существо отраженного в решении антимонопольного органа нарушения, считают данное обстоятельство достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступали.

ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представители заявителя и ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя представил для обозрения и приобщения к материалам дела распечатку с сайта ФАС России, отражающую размещение информации о жалобе и оспариваемом решении 12.04.2011 и платежное поручение от 27.01.2012 N 2524322 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика данные документы ст.159, 260,ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены в материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционным жалобам, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление 29.03.2011 из ФАС России поступила жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011 год (реестровый номер 0373100032211000001).

По мнению ОСАО "Ингосстрах" нарушение его прав и законных интересов выразилось в необоснованном отказе в допуске конкурсной комиссией заказчика к участию в вышеуказанном открытом конкурсе.

Решением антимонопольного органа по делу N 11-02/57-467/11 от 04.04.2011 жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 9 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку основания отказа ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в открытом аукционе не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по жалобе внеплановой проверки.

Считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, конкурсной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуется о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 3.17 Административного регламента, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Часть 8 ст. 60 Закона о размещении заказов, устанавливает, что ответчик в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Согласно п. 3.19 Административного регламента в случае, если жалоба передана в ФАС России (территориальный орган) для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган), в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

Как видно из п.3.23 Административного регламента, ФАС России (территориальный орган) рассматривает жалобу по существ и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган).

Согласно п.3.34 Административного регламента, копии решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются по ходатайству уполномоченным представителям сторон, заинтересованных лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу. ФАС России (территориальный орган) в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязана разместить сведения о таком решении на официальном сайте.

Существо нарушения отраженное в оспариваемом решении, подателями жалоб не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически доводы заявителя и ОСАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к тому, что при производстве по делу о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольным органом нарушены процессуальные требования.

Суд правильно отметил, что жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика поступила в ФАС России 24.03.2011. Однако указанная жалоба в полном объеме направлена в управление по принадлежности письмом заместителя руководителя ФАС России от 28.03.2011 N АГ/10802. Согласно штампу канцелярии управления указанное письмо поступило в адрес антимонопольного органа 29.03.2011.

Поскольку оспариваемое решение принято 04.04.2011 установленный ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов срок рассмотрения жалобы ответчиком не нарушен.

Согласно п. 3.28 Административного Регламента, заседание комиссии считается правомочным, если на ней присутствует более половины ее членов. Состав комиссии, рассмотревшей жалобу ОСАО "Ингосстрах" утвержден кадровым Приказом управления N 1046 от 11.11.2010, согласно п. 1.1 которого комиссия по контролю в сфере размещения государственного заказа под N 2 состоит пяти членов, из чего следует, что принятое решение рассматривалось легитимным составом комиссии при наличии 3/5 ее состава. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неправомочности органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый акт, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела представитель заказчика надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении жалобы и присутствовал на ее рассмотрении, а также представил возражения, следовательно, установленные фактические обстоятельства, достоверно свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав заказчика в ходе рассмотрения указанной жалобы.

Мнения заказчика и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о нарушение антимонопольным органом прав победителя аукциона отклоняются, поскольку ни Законом о размещении заказов, ни административным регламентом не предусмотрена обязанность, управления, по извещению всех участников размещения заказа о рассмотрении жалобы, а оспариваемым ненормативным актом права ОСАО "РЕСО-Гарантия" как победителя аукциона не затрагиваются. Согласно п.3 оспариваемого решения предписание антимонопольным органом заказчику не выдавалось в связи с заключением государственного контракта 30.03.2011 N Р-1К-11/1 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", не представившим суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого решения заявителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком установленного ст.60 Закона о размещении заказов срока размещения на сайте информации о поступлении жалобы не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-62019/11-92-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов