Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5494/12 по делу N А40-96282/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-96282/11-68-832

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Клегоносов М.И. - доверенность от 15.02.2012.,

от ответчика: Шичкин А.А. - доверенность N 5-ЮР от 13.09.2011.,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Рита" (ОГРН 1037739247215, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 8, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, место нахождения: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

о взыскании 1 041 513 руб. неустойки по договору субподряда от 07.10.2009 N ПГС-197/09

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) 1.041.513 руб., неустойки по договору от 07.10.2009 г. N ПГС-197/09.

Решением от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части 1.000.000 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка за тот же период уже была взыскана по другому делу, в связи с чем у истца отсутствует право на ее повторное взыскание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено заключение между истцом и ответчиком договора субподряда от 07.10.2009 г. N ПГС-197/09; его исполнение истцом и сдача работ в установленном порядке; частичное погашение ответчиком стоимости работ. При этом судами также установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2010 г. в размере 119.714.216, 98 руб.

Суды правомерно исходили из норм, установленных статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.2; 2.6; 4.2.1; 6.15, 6.16 договора, согласно которым денежное обязательство Ответчика возникает с момента сдачи результата работ ответчику, путем подписания акта приемки работ и должно быть исполнено им в течение 10 календарных дней с момента представления документов, предусмотренных п. 2.3.2 договора.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 041 513 руб. за период просрочки с 16.03.2010 г. по 15.04.2010 г.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 000 000 рублей.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец уже взыскивал с ответчика неустойку за этот период по другому делу, в результате чего имеет место двойная ответственность, рассмотрен судами обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка. Судами установлено, что неустойка рассчитана из различных сумм долга и по различным актам выполненных работ за разные периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-96282/11-68-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина