Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6296/12 по делу N А40-87381/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-87381/11-104-713

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фертауп С.А., доверенность 08.08.2011,

от ответчика - Евстафьев Д.В., доверенность от 01.10.2011,

от третьего лица - Травкин И.А., доверенность от 24.10.2011,

рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН (ОГРН 1037739447525, место нахождения: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24) к ООО "Энергосистема 2000" (ОГРН 5067746399738, место нахождения: 129515, г.Москва, Академика Королева, д. 4, 4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная антимонопольная служба о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 N 1/10

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 N 1/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 26.06.2010.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что судами не был учтен довод ответчика о том, что дополнительным основанием к расторжению государственного контракта

является тот факт, что аукцион, по результатам которого был заключен спорный государственный контракт, признан решением Федеральной антимонопольной службы России несостоявшимся, в результате чего контракт был заключен с нарушением требований законодательства.

В заседании суда кассационной представитель Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН поддержал доводы жалобы, представитель "Энергосистема 2000" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (заказчик) и ООО "Энергосистема 2000" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2010 N 1/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы подготовительного периода и первоочередных мероприятий по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г", НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН на общую стоимость 503587590 руб., а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

На основании Постановления N 195 Президиума Российской академии медицинских наук от 08.09.2010 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству объекта НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, ЮАО" по акту приемки-передачи 15.05.2011 функции заказчика-застройщика по спорному государственному контракту перешли Учреждению Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик в нарушение статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта о сроках работ не выполнил предусмотренный объем подрядных работ.

26.06.2010 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта от N 1/10 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий спорного контракта, однако ответчик мотивировочного ответа истцу не представил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами государственного контракта от 26.06.2010 N 1/10.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком отдельных видов работ, предусмотренных спорным государственным контрактом на общую сумму 30 000 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды указали, что соглашение сторон о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено, в судебном порядке спорный государственный контракт не расторгнут.

Более того, суды определили, что по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения работ по государственному контракту, а также доказательств явной невозможности получения результата работ к сроку, установленному государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что судами был сделан обоснованным вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий государственного контракта от 26.06.2010 N 1/10, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с О Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87381/11-104-713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева