Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-4492/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-87381/11-104-713

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-87381/11-104-713, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН (ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525, место нахождения: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.24) к ООО "Энергосистема 2000" (ИНН 77175669917, ОГРН 5067746399738, место нахождения: 129515, г. Москва, Академика Королева, д.4,4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба.

о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 N 1/10

При участии в судебном заседании:

От истца: С.А. Фертауп по доверенности от 22.12.2011 г..

От ответчика: Д.В. Евстафьев по доверенности от 01.10.2011 г..

От третьего лица: не явился, извещен,

Установил:

Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 г.. N 1/10, на основании ст.ст. 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 г.. N 1/10 отказано.

Истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

Ответчик, доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 66 АПК РФ при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

В рамках настоящего дела истец указал предмет и основание заявленного иска: Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 г.. N 1/10, на основании ст.ст. 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и на ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предполагает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 г.. между ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (заказчик) и ответчиком - ООО "Энергосистема 2000" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/10 ( т. 1 л.д.9-19).

В соответствии с п.1.1. государственного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы подготовительного периода и первоочередных мероприятий по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г", НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, ЮАО.

Стоимость работ составляет 503587590 руб. (п.2.1. государственного контракта).

Согласно п. 6.1. государственного контракта сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с Постановлением N 195 Президиума Российской академии медицинских наук от 08.09.2010 г.. "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству объекта НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, ЮАО", распоряжением Министерства экономического развития РФ от 13.02.2011 г.. и актом приемки-передачи функций заказчика-застройщика по строительству объекта НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина от 15.05.2011 г.. Учреждение Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН принял на себя все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 26.06.2010 г.. N 1/10 (т. 1 л.д. 20, 21).

В обоснование иска истец в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с Приложением N 3 (график производства работ) к государственному контракту от 26.06.2010 г.. N 1/10 в 2011 г.. ООО "Энергосистема 2000", как подрядчик должен был выполнить ряд работ, предусмотренных государственным контрактом.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик никаких работ на объекте не производит, что с полной очевидностью свидетельствует о нарушении условий государственного контракта - сроков выполнения отдельных этапов работ.

26.06.2010 г.. истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от N 1/10 (т. 1 л.д. 78).

Соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано, ответчик не оспаривает факт получения соглашения о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 г.. N 1/10.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены отдельные этапы работ на объекте, а именно: "Неотложные первоочередные работы и мероприятия по усилению оснований и фундаментов, восстановлению несущей способности колон и стен подземной части, решение вопросов дренажа и уровня грунтов вод. Лечебный корпус и стационар на 250 коек, Корпус "Б", "Неотложные первоочередные работы и мероприятия по усилению оснований и фундаментов, восстановлению несущей способности колон и стен подземной части, решение вопросов дренажа и уровня грунтов вод. Пансионат на 100 номеров" на общую сумму 30.000.000 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 91-96).

Факт оплаты указанных актов подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 г.. N 684, от 27.09.2010 г.. N 826 (л.д. 89, 90).

Согласно графику производства работ (Приложение N 3) указанные в актах работы запланированы в 2011 г..

Согласно предмету заявленных требований, в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ истец, заявляя требование о расторжении государственного контракта, в обоснование иска обязан представить доказательства того, что подрядчик нарушает либо начальный, либо конечный, либо промежуточные сроки исполнения работ по государственному контракту, а также представить суду доказательства явной невозможности получения результата работ к сроку, установленному государственным контрактом.

Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела - т. 1 л.д. 1, Арбитражным судом города Москвы бало назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2011

21.10.2011 проведение предварительного судебного заседания отложено (перенесено) на 10.11.2011 - т. 1 л.д. 84.

10.11.11 проведено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 16.12.2011.

Истец, в судебных заседаниях 10.11.2011 и 16.12.2011 года не направил своего представителя, через канцелярию суда первой инстанции никакие документы и ходатайства истцом не сдавались. Однако при назначении повторного предварительного судебного заседания и судебного заседания суд первой инстанции предлагал истцу уточнить предмет или основание иска.

В силу ч. ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Для проверки довода истца о том, что представитель истца "помощнику судьи передал в коридоре ходатайство о привлечении третьего лица и уточнение иска" судебная коллегия приняла в материалы апелляционного производства неподписанное истцом заявление под названием "дополненное исковое заявление". Указанный текст проверен судебной коллегией.

Согласно данному тексту, его просительная часть звучит дословно так же как в первоначальном иске: "Просим РАСТОРГНУТЬ Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" о расторжении государственного контракта от 26.06.2010 г.. N 1/10, на основании ст.ст. 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса РФ".

Между тем в мотивировочной части дополнительного искового заявления (не подписанного и без доказательств сдачи в канцелярию суда первой инстанции) к первоначальному тексту искового заявления дополнено (выделением жирным шрифтом) фраза: "Кроме того, государственный контракт от 26.06.2010 г.. N 1/10 заключен с нарушением Закона, в неисполнение предписания ФАС России и решения ФАС России от 27.07.2010 г.".

Между тем, не имеет правового значения дополнение мотивировочной части иска данной фразы, при условии, когда истец настаивает на требовании о расторжении контракта.

Необходимо отметить, что в силу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение и предмета и основания иска недопустимо.

С учетом вышеизложенного и факта отсутствия в материалах дела доказательств нарушений со стороны ответчика по государственному контракту от 26.06.2010 г.. N 1/10 вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные издержки распределены в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-87381/11-104-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик