Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6112/12 по делу N А40-57415/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-57415/11-84-302

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инс-Сервис" Абдуназаров Т.М., доверенность от 12.05.2012, Тарасов Е.А., доверенность от 12.05.2012,

от ОАО "Морской акционерный банк" Яголович И.И., доверенность от 11.04.2012,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис"

на определение от 31 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-57415/11-84-302

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Открытое акционерное общество "Морской акционерный банк"

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Росфиннадзор) о признании незаконными отмене постановлений от 01.03.2011 N N 455-11/929М, 455-11/930М, 455-11/931М, 455-11/932М, 455-11/933М, 455-11/934М, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.10.2011 г.. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды не усмотрели оснований для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать письмо Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2011 г.., в котором разъяснено, что приемо-сдаточный акт формы 69 может использоваться в качестве подтверждающего документа.

Росфиннадзор и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Росфиннадзор, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленных вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года не имеется.

Правильно применив положения статьи 311 АПК РФ и разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что письмо от 21.09.2011 г.. не может являться существенным для дела обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю, поскольку подготовлено уже после вынесения судебного акта по делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами оценка приемо-сдаточным актам формы N 69 с точки зрения возможности считать их надлежащим подтверждающим документом, отвечающим требованиям пункта 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П) была дана при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, при этом мнение Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации не могло быть учтено по причине его изложения уже после вынесения судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-57415/11-84-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец