Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7135/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-57415/11-84-302

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инс-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-57415/11-84-302 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Инс-Сервис" (ОГРН 1027700513422, 115093, Москва, Люсиновская ул, 11/12, стр., 1 )

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: ОАО "Морской акционерный банк" (1027700568224, 127055, Москва г, Сущевская ул, 19, 7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тарасов Е.А. по доверенности от 12.05.2011; Абдуназаров Т.О. по доверенности от 12.05.2011;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Яголович И.И. по доверенности N МБ-84/12 от 11.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Инс-Сервис" о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N N 455-11/929М, 455- 11/930М, 455-11/931М, 455-11/931М, 455-11/932М, 455-11/933М, 455-11/934М от 01.03.11 было отказано.

19.10.2011 от ООО "Инс-Сервис" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству - получению письма из МГТУ Центрального Банка РФ, содержащего мнение о том, что приемо-сдаточные акты могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт ввоза или вывоза товаров из РФ.

Определением суда от 31.01.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инс-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "Морской акционерный банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство нельзя считать вновь открывшимся, поскольку письмо МГТУ Центрального Банка РФ от 09.09.11 N 15-3-10/74219, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии каких-либо фактов, о которых суду не было известно на момент принятия решения, а является мнением (правовой позицией) МГТУ Центрального Банка РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об оценке приемо-сдаточных актов в качестве документов, отвечающим требованиям п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, а также аргументы в их поддержку были предметом оценки судов двух инстанций и были отклонены, в связи с чем рассматриваемое заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств дела, что противоречит основаниям и порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-57415/11-84-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова