Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5485/12 по делу N А40-4302/2011

г.Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-4302/11-42-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ОАО "Экспериментальная ТЭС"

на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 06.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Аютинская" (ОГРН 1086144000238)

к ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аютинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальная ТЭС" о взыскании суммы займа по договору займа N ЭА/ЭТЭС - 060509 от 06.05.2009 в размере 8 566 536, 16 рублей, процентов за пользование займом в размере 199 964, 07 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере 4 968 590, 98 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 382, 810 ГК РФ, договора займа от 6.05.2009 N ЭА/ЭТЭС-060509 и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, размер задолженности подтвержден актом сверки от 17.09.2009. Истец указал на то, что право требования возникло у него на основании договора цессии от 20.10.2009 N 10/10-09 ЭА-АЮ, заключенного с первоначальным займодавцем - ООО "ЭнергоАктив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 8 566 536, 16 рублей основного долга, 199 964, 07 рублей процентов за пользование займом, размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.10.2009 по 31.07.2010 снижен судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 2.433 463, 84 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. При рассмотрении дела суды отклонили возражения ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора цессии, на основании которого к истцу перешли права требования, указав на соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.11.2009 N 171109-АЮ-ЭА, заключенное между первоначальным займодавцем и истцом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценку отсутствию доказательств действительности права требования истца и тому, что договор уступки не предусматривает оплату уступленного права путем заключения соглашения о зачете встреченных требований.

Кроме того, заявитель приводит довод о недостаточном снижении судами размера неустойки за нарушение срока возврата займа при применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что ни соглашение об уступке права требования, ни соглашение о зачете встречных однородных требований в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, размер неустойки правомерно вдвое снижен судом, доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и, установив факт предоставления займа по платежному поручению N 393 от 13.10.2012, что не оспаривалось ответчиком, обоснованно исходили из того, что ответчик (заемщик) не представил в материалы дела доказательств возврата в полном объеме суммы займа, полученной по договору займа N ЭА/ЭТЭС - 060509 от 06.05.2009 от первоначального займодавца, и доказательства уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств погашения образовавшейся задолженности, выводы суда об удовлетворении иска в соответствующей части следует признать правомерными.

Выводы судов в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа основаны на правильном применении п.п. 1.1, 1.3, 4.3 договора займа, ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

По существу не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик в кассационной жалобе ссылается на недействительность в силу безвозмездности договора уступки права (требования), на основании которого к истцу перешли права займодавца.

Между тем указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.11.2009 N 171109-АЮ-ЭА, подтверждающие возмездность договора уступки права.

Кассационная инстанция отмечает, что ответчик, ставя под сомнение договор об уступке права, не указывает на то, какие его права или законные интересы как заемщика нарушены в результате уступки права по договору займа.

Доказательств наличия угрозы двойного исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не представлено.

Договор уступки права требования от 20.10.2009 N 10/10-09 ЭА-АЮ, как и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.11.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-4302/11-42-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова