Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6381/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-4302/11-42-35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-4302/11-42-35 принятое судьей Лисициным К.В. по иску ЗАО "Аютинская" (ОГРН 1086144000238) к ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840) о взыскании займа в размере 8 566 536, 16 руб., процентов за пользование займом в размере 199 964, 07 руб., неустойки в размере 4 968 590, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотникова Л.В. по доверенности от 23.11.11г.;

от ответчика - Казарина С.А. по доверенности 11/66 от 12.12.11г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аютинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 8 566 536 руб. 16 коп., процентов за пользование займом в размере 199 964 руб. 07 коп., неустойки в размере 4 968 590 руб. 98 коп. за просрочку возврата займа в соответствии с договором займа N ЭА/ЭТЭС - 060509 от 06.05.2009, договором цессии N 20 от 20.10.2009 и на основании ст. ст. 309, 310, 382, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2009 N 20/10-09 ЭА-АЮ. Также, по мнению ответчика, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N ЭА/ЭТЭС - 060509 от 06.05.2009 г. (л.д. 10-11), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства на пополнение оборотных активов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Сумма займа - 18 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа).

Процентная ставка - 3 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

Срок возврата займа - до 30.07.2009 г.. (пункт 2.2 договора).

Факт получения заемщиком займа в размере 8 700 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 247 от 12.05.209г. (л.д. 13), что ответчиком бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Как установлено судом первой инстанции срок возврата займа и выплаты процентов наступил.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЭнергоАктив" 20.10.2009 г.. на основании договора уступки прав (цессии) N 20 от 20.10.2009 г.. и сопутствующим документам переуступило истцу права требования от ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа (л.д. 14-15). Судом установлено, что порядок, что порядок уступки соблюден.

Заемщик до настоящего времени полученный займ полностью не погасил, в подтверждение чего истец представил актуальные выписки по счетам, карточку счета контрагента и справку о долге, а также сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа ни суду первой ни апелляционной инстанций не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа в размере 8 566 536 руб. 16 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом исчисленных истцом в размере 199 964,07 руб. за период с 21.10.2009 по 31.07.2010 по ставке 3% годовых на фактическую сумму займа, суд первой, исходя положений пунктов 1.1, 1.3 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за просрочку возврата займа в размере 4 968 590,98руб., период начисления 15.12.2009 - 01.10.2010, суд, исходя из положений пункта 4.3 договора и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 2 433 463,84 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.

При этом проведенные истцом расчеты произведены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не были опровергнуты ответчиком.

Что касается довода ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2009 N 20/10-09 ЭА-АЮ, то апелляционный суд поясняет следующее.

В подтверждение возмездности договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2009 N 20/10-09 ЭА-АЮ, в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 171109-АЮ-ЭА от 17.11.2009. Указанное соглашение отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ. По указанному соглашению были взаимно зачтены требования ООО "ЭнергоАктив" к ЗАО "Аютинская" в сумме 8 556 536, 16 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2009 N 20/10-09 ЭА-АЮ и требование ЗАО "Аютинская" к ООО "ЭнергоАктив" по договору поставки угля N АТ-ЭА/02-03-09 от 20.02.2009 на сумму 28 003 113, 37 руб. и подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Заключенное соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не нарушает права и законные интересы ни сторон, ни третьих лиц, отвечает требования закона, соответствует порядку его заключенности, в частности ст. 410 ГК РФ, и является действительной сделкой.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод ответчика является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к существу настоящего дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выводами Президиума ВАС РФ, разъясненными в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет осуществляется его участниками путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету либо путем соглашения сторон.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком заявленная истцом сумма займа не оспорена, что и указано в решении суда первой инстанции от 06.02.2012.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок как и оплаты задолженности по истечении этого срока не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции - соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 2 433 000 руб., принимая во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-4302/11-42-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов