Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-3470/12 по делу N А40-97256/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-97256/11-154-823

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" Алехиной Ю.А. по доверенности от 03 февраля 2012 г., Гюнтера В.А. по доверенности от 17 апреля 2010 г.

от ответчика Председателя третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Суханова Е.А. Подшибякина Д.Н. по доверенности от 04 мая 2012 г. N 2/271

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение от 21 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 20 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу N А40-97256/11-154-823

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к Председателю третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Суханову Е.А.

о признании незаконными действий

третье лицо Российско-Узбекский Деловой Совет (ОГРН 1057746041627)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Председателю третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Суханову Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в передаче третьим лицам информации по третейскому разбирательству по делу N 120/2009 без согласия сторон, об обязании немедленно отозвать справки N 2/383 от 14 июня 2011 года и N 2/481 от 18 июля 2011 года, а также обеспечить конфиденциальность третейского разбирательства по делу N 120/2009, запретить передавать третьим лицам любую информацию о третейских разбирательствах по делам NN 75/2008, 120/2009, а также предпринимать любые действия, направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам с участием ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" и предпринимать любые действия, выходящие за рамки функций Председателя третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, предусмотренных Регламентом, и направленные на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делам NN 75/2008, 120/2009 и обязать обеспечить деятельность законно избранного состава арбитража по делу N 120/2009.

В качестве третьего лица по делу привлечен Российско-Узбекский Деловой Совет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв Российско-Узбекского Делового Совета, в котором сообщается о его извещении всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку направлен не в соответствии с требованиями статьей 279 АПК РФ.

Ходатайство ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" о разъяснении в данном деле процессуальных обязанностей представителю ответчика признавать определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-47971/10-25-310 отклонено.

В судебном заседании представители ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Председатель третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Суханова Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Российско-Узбекского Делового Совета, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 197 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

При этом ни указанный Закон, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых третейский суд отнесен к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Арбитражные суды установили, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" заявило требование о признании незаконными действий Председателя третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Суханова Е.А., выразившихся в передаче третьим лицам информации по третейскому разбирательству по делу N 120/2009 без согласия сторон и обязании немедленно отозвать справки N 2/383 от 14 июня 2011 года и N 2/481 от 18 июля 2011 года, а также обеспечить конфиденциальность третейского разбирательства по делу N 120/2009.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" определено, что торгово-промышленной палате для разрешения экономических споров, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлено право образовывать третейские суды, утверждать положения о них и порядок рассмотрения споров третейскими судами.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что поскольку Торгово-промышленная палата Российской Федерации не является общественной организацией, а ответчик является Председателем суда созданного при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, то в данном случае не могут быть применены положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, позволяющие обжаловать любые действия (бездействие) общественных организаций (объединений), которые не наделены публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ третейский суд является органом, осуществляющим защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отношения, связанные с третейским разбирательством, находятся в сфере защиты гражданских прав и, соответственно, не являются отношениями, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник из порядка рассмотрения дела в рамках третейского судопроизводства. Спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также рассматриваемое дело не вытекает из гражданских правоотношений, поэтому не подпадает под действие подведомственности, предусмотренной статьей 28 АПК РФ.

В связи с этим суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-97256/11-154-823 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина